Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 04АП-5999/15

г. Чита

23 января 2017 г.

Дело N А58-4172/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего акционерного банка "Алданзолотобанк" - акционерного общества Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий ее недействительности по делу N А58-4172/2015 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного банка "Алданзолотобанк" (ОГРН 1021400001040 ИНН 1402000838, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. 10 лет Якутии, 31 А),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего акционерного банка "Алданзолотобанк" - акционерного общества Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий ее недействительности по делу N А58-4172/2015 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного банка "Алданзолотобанк".

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 20.10.2016 истек 03.11.2016. Между тем, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 30.12.2016, о чем свидетельствует распечатка сведений с информационного ресурса "Мой Арбитр". Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

ООО "Партнер Плюс" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что обществом до настоящего времени не получена копия обжалуемого определения, о принятом судебном акте ответчик не извещался. Кроме того, ответчик находится в другом регионе, в связи с чем лишен возможности контроля за ходом судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд, исследовав материалы обособленного спора, приходит к выводу о том, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки был извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов обособленного спора, копия определения от 19.09.2016 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания на 13.10.2016 направлено обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" по юридическому адресу: 195197, г. Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, 32, литера 3, офис 4-Н. Копия определения ответчику не вручена, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда (л.д. 112 том 2).

О надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" о начавшемся судебном процессе свидетельствует отзыв на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, направленный ответчиком посредством системы подачи документов Мой арбитр 12.10.2016 (л.д. 38-107 том 2). Из содержания отзыва следует, что ответчик выражает несогласие с заявлением о признании сделки должника в виде банковской операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 09/15 от 06.05.2015 в сумме 4 970 326,34 руб. со счета ООО "Партнер Плюс" недействительной и применении последствий недействительности сделки. В отзыве ответчик также просит рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Копия обжалуемого определения направлена ответчику по вышеуказанному юридическому адресу, судебная корреспонденция ответчиком не получена, конверт возвращен в адрес суда с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 131 том 3).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Апелляционным судом установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого судебного акта опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.10.2016 в 15 час. 05 мин. МСК (л.д. 1 том 3). В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 21 октября 2016 (дата публикации текста обжалуемого определения в информационной системе) по 03 ноября 2016 года (дата окончания срока на апелляционное обжалование) общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" имело возможность своевременно ознакомиться с текстом обжалуемого определения от 20.10.2016 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве и ответчик мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе информацию об обжалуемом определении от 20.10.2016, подлежит отклонению довод ответчика о том, что он находится в другом регионе и у него отсутствовала возможность контроля за движением дела.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Партнер Плюс" не представило доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 Кодекса связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских