Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 10АП-661/17 (ключевые темы: унитарное предприятие - основной долг - проценты за пользование чужими денежными средствами - апелляционная жалоба - судебное решение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 10АП-661/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-41001/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-41001/16 по исковому заявлению ООО "КАРАТ" к ГУП МО "Мособлресурсы" о взыскании 2 592 992 руб. основного долга, 99 477,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - ГБУ МО "Мосавтодор",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-41001/16.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-41001/16 подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой права.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-41001/16 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов