Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-16462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2017 г. N Ф09-1632/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-32479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2016 года по делу N А60-32479/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо: Департамент государственных закупок Свердловской области

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - заявитель, ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 08.06.2016 N 24-В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В апелляционной жалобе указывает, что для медицинских изделий показатель "класс потенциального риска применения" предусмотрен нормативными актами, в том числе ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в ГОСТ 31508-2012, что делает данную характеристику стандартной для данной категории товаров; информация о классах потенциального риска применения медицинских изделий является открытой и общедоступной; этом заявитель отмечает, что на этапе подачи заявок участники закупки не подавали запросы о разъяснении положений аукционной документации, не обжаловали требования документации, соответственно, требования заказчика были для участников понятны, не вызывали двоякого толкования; также заявитель полагает, что оспариваемое предписание носит неисполнимый характер, поскольку не содержит указание на способ его исполнения и не позволяет определить, какие именно изменения необходимо внести заказчику в аукционную документацию.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Департамент государственных закупок Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственных закупок Свердловской области на электронной площадке www.rts-tender.ru было размещено извещение N 0162200011816000523 о проведении электронного аукциона на поставку перчаток медицинских одноразовых на 2016 год; государственным заказчиком являлось ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1"; начальная цена контракта 4 187 952,00 рублей.

В части II "Описание объекта закупки" документации об аукционе установлено, что предметом закупки являются "Перчатки хирургические латексные стерильные. Анатомической формы. Неопудренные для снижения риска контактного дерматита. Одинарная толщина (средний палец) не менее 0,2 мм. Длина перчатки не менее 285 мм. Текстурированные для улучшения захвата инструментов. Двойная индивидуальная упаковка (внешняя и внутренняя) непромокаемая. Легкость вскрытия упаковки, позволяющая сохранить стерильность перчатки. Размеры N 6,5; 7; 7,5; 8; 8,5; 9. Класс потенциального риска применения не ниже 2а".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2016 победителем признано ООО "РЕМ", предложившее перчатки хирургические " класс потенциального риска применения 1" и цену контракта 1 776 083,12 рублей.

31.05.2016 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от заказчика ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" поступили сведения о нарушении уполномоченным органом Департаментом государственных закупок Свердловской области, его аукционной комиссией Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на поставку перчаток медицинских одноразовых на 2016 год (извещение N 0162200011816000523), при этом ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" ссылалось на то, что ООО "РЕМ" в первой части заявки предложены к поставке перчатки хирургические с классом потенциального риска применения 1, что не соответствует установленным заказчиком требованиям, поэтому заявка ООО "РЕМ" была незаконно допущена к торгам и подлежала отклонению.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 08.06.2016 N 24-В, которым в действиях заказчика ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1", уполномоченного органа установлено нарушение п. 1, ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ, при этом в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области нарушений Федерального закона N 44-ФЗ не установлено.

На основании данного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено предписание от 08.06.2016 N 24-В об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в аукционную документацию в части устранения нарушений, установленных решением от 08.06.2016 N 24-В, продления сроков подачи заявок и завершения процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что в части II "Описание объекта закупки" документации об аукционе указано, что предметом закупки являются "Перчатки хирургические латексные стерильные. Анатомической формы. Неопудренные для снижения риска контактного дерматита. Одинарная толщина (средний палец) не менее 0,2 мм. Длина перчатки не менее 285 мм. Текстурированные для улучшения захвата инструментов. Двойная индивидуальная упаковка (внешняя и внутренняя) непромокаемая. Легкость вскрытия упаковки, позволяющая сохранить стерильность перчатки. Размеры N 6,5; 7; 7,5; 8; 8,5; 9. Класс потенциального риска применения не ниже 2а".

В оспариваемом решении антимонопольного органа сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки носит необъективный характер, вводит участников в заблуждение относительно показателей перчаток, сведения о которых необходимо предоставить в первой части заявки.

Суд первой инстанции поддержал данную позицию антимонопольного органа, указав, что значение показателя "класс потенциального риска" - не ниже 2а не относится к стандартным показателям товара, не является минимальным (максимальным) значением показателя, требования о соответствии товара ГОСТ 31508-2012 "Изделия медицинские" положениями аукционной документации установлено не было, что не позволяет определить потребность заказчика, ввиду чего участник не имеет возможности определить, что для заказчика является классом потенциального риска не ниже 2а.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией антимонопольного органа и выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения (Приложение N 2), в п. 1, п. 2 которого указано, что при номенклатурной классификации медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска применения (далее - классификация медицинских изделий) медицинские изделия подразделяются на четыре класса; классы имеют обозначения 1, 2а, 2б и 3; при классификации медицинских изделий каждое медицинское изделие может быть отнесено только к одному классу: класс 1 - медицинские изделия с низкой степенью риска; класс 2а - медицинские изделия со средней степенью риска; класс 2б - медицинские изделия с повышенной степенью риска; класс 3 - медицинские изделия с высокой степенью риска.

Аналогичную классификацию медицинских изделий устанавливает ГОСТ 31508-2012 "Изделия медицинские". В п. 4.1 данного ГОСТа указано, что все медицинские изделия подразделяются в зависимости от степени потенциального риска их применения в медицинских целях на четыре класса. Классы имеют обозначения 1, 2а, 2б и 3. Каждое медицинское изделие может быть отнесено только к одному классу: класс 1 - медицинские изделия с низкой степенью риска; класс 2а - медицинские изделия со средней степенью риска; класс 2б - медицинские изделия с повышенной степенью риска; класс 3 - медицинские изделия с высокой степенью риска. При этом в п. 4.1 ГОСТ 31508-2012 "Изделия медицинские" прямо указано, что степень потенциального риска применения медицинского изделия возрастает в указанном порядке перечисления классов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что показатель "класс потенциального риска применения" в отношении медицинского изделия является стандартным, предусмотренным нормативными актами; указание в аукционной документации показателя "класс потенциального риска применения не ниже 2а" свидетельствует об установлении заказчиком минимального значения данного показателя; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормативными актами также установлены значения данного показателя, которые являются более низкими и более высокими по отношению к установленному заказчиком значению; в связи с чем данный показатель правомерно указан заказчиком в аукционной документации как "класс потенциального риска применения не ниже 2а". Суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченный орган в лице Департамента государственных закупок Свердловской области и победитель аукциона ООО "РЕМ" могли и должны были знать об установленной действующим законодательством классификации медицинских изделий в зависимости от степени потенциального риска их применения, понимать ее значимость при определении качества товара; а отсутствие в аукционной документации ссылки непосредственно на ГОСТ 31508-2012 "Изделия медицинские" не опровергает того, что спорный показатель является стандартным, установленным нормативными актами.

При таких обстоятельствах приведенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что значение показателя медицинских изделий "класс потенциального риска не ниже 2а", не относится к стандартным показателям товара и не позволяет определить потребность заказчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные антимонопольным органом нарушения п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч.1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ в действиях заказчика и уполномоченного органа отсутствуют. В связи с чем решение антимонопольного органа в данной части нарушает права ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" как заказчика при проведении спорного аукциона.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заказчик ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" указывало на нарушение уполномоченным органом Департаментом государственных закупок Свердловской области, его аукционной комиссией Федерального закона N 44-ФЗ при проведении спорного электронного аукциона на поставку перчаток медицинских, при этом ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" ссылалось на то, что ООО "РЕМ" в первой части заявки предложены к поставке перчатки хирургические с классом потенциального риска применения 1, что не соответствует установленным заказчиком требованиям, поэтому заявка ООО "РЕМ" была незаконно допущена аукционной комиссией уполномоченного органа Департамента государственных закупок Свердловской области к торгам и подлежала отклонению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "РЕМ" в первой части заявки предложены к поставке перчатки хирургические с классом потенциального риска применения 1, что не соответствует установленным заказчиком требованиям (данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты). При этом заявка ООО "РЕМ" допущена аукционной комиссией уполномоченного органа Департамента государственных закупок Свердловской области к торгам.

Между тем в оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области нарушений Федерального закона N 44-ФЗ не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части решение антимонопольного органа также нарушает права заказчика ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" на приобретение по итогам аукциона необходимого заказчику товара, соответствующего установленным заказчиком требованиям.

В оспариваемом по настоящему делу предписании антимонопольного органа указано на необходимость устранения нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в аукционную документацию в части устранения нарушений, установленных в оспариваемом решении антимонопольного органа (в отношении, которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отсутствии), при этом в оспариваемом предписании не указано на необходимость устранения нарушений, на наличие которых в действиях аукционной комиссии указывал заказчик при обращении с жалобой в антимонопольный орган (наличие которых лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто). В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание по своему содержанию также нарушает права ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" как заказчика при проведении спорного аукциона.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08.06.2016 N 24-В и предписание от 08.06.2016 N 24-В подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" требования и апелляционная жалоба ГБУЗ СО ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю ГБУЗ СО ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1" как стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4500 рублей, в том числе 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в суд первой инстанции и 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу N А60-32479/2016 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08.06.2016 N 24-В и предписание от 08.06.2016 N 24-В как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (Три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Х. Риб