Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18992/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-36574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2016 года

по делу N А60-36574/2016,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРГЕЕВ ПОСАД"

(ИНН 6659050195, ОГРН1026602967005)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 7728661626, ОГРН 1087746708521)

о взыскании 2625867 руб. 71 коп.,

установил:

ЗАО "СЕРГЕЕВ ПОСАД" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании 2625867 руб. 71 коп., в том числе 797408 руб. 00 коп. - пени, начисленные за период с 01.03.2015 г. по 06.06.2016 г. по договору N 08/А-2015 от 24.02.2015 г., 199800 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 16/А-2015 от 01.05.2015 г., 847329 руб. 00 коп. - пени, начисленные за период с 10.05.2015 г. по 06.06.2016 г., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы основного долга, 26100 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 21/А-2015 от 23.06.2015 г., 87024 руб. 00 коп. - пени, начисленные за период с 10.06.2015 г. по 10.04.2016 г., 390000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 01/А-2016 от 24.01.2016 г., 107700 руб. 00 коп. - пени, начисленные за период с 10.01.2016 г. по 27.06.2016 г., 160400 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 14/А-2016 от 01.04.2016 г., 10105 руб. 20 коп. - пени, начисленные за период с 10.04.2016 г. по 27.06.2016 г., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы основного долга, возмещении ему за счет ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 60 руб. 74 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 836623 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды N 08/А-2015 от 24 февраля 2015 г., N 16/А-2015 от 01 мая 2015 г., N 21/А-2015 от 23 июня 2015 г., N 01/А-2016 от 24 января 2016 г., N 14/А-2016 от 01 апреля 2016 г. в размере 796623руб.00 коп.1789244 руб. 71 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате по договорам аренды N 08/А-2015 от 24 февраля 2015 г., N 16/А-2015 от 01 мая 2015 г., N 21/А-2015 от 23 июня 2015 г., N 01/А-2016 от 24 января 2016 г., N 14/А-2016 от 01 апреля 2016 г. в размере 796623руб.00 коп. и неустойку размере 796623руб.00 коп., начисленную за период с 11.03.2015 по 27.06.2016, неустойку по договору аренды N 08/А-2015 от 24 февраля 2015 г., начисляемую на сумму долга 30000 руб. 00 коп. из расчета 0,6% за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2016 года по день фактической уплаты основного долга, неустойку по договору аренды N 16/А-2015 от 01 мая 2015 г., начисляемую на сумму долга 199800 руб. 00 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2016 года по день фактической уплаты основного долга, неустойку по договору аренды N 21/А-2015 от 23 июня 2015 г., начисляемую на сумму долга 26100 руб. 00 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2016 года по день фактической уплаты основного долга, неустойку по Договору аренды N 01/А-2016 от 24 января 2016 г., начисляемую на сумму долга 380322 руб. 58 коп. из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2016 года по день фактической уплаты основного долга, неустойку по Договору аренды N 14/А-2016 от 01 апреля 2016 г., начисляемую на сумму долга 160400 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2016 года по день фактической уплаты основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новы й судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 24.02.2015 N 08/А-2015, от 01.05.2015 N 16/А-2015, от 23.06.2015 N 21/А-2015, 24.01.2016 N 01/А-2016, 23.06.2015 N 21/А-2015, 01.04.2016 N 14/А-2016,

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование имуществом, переданным ответчику в рамках указанных договоров. На сумму долга истец начислил неустойку.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1.1. договоров от 24.02.2015 г., от 01.05.2015 г. в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг арендодатель вправе предъявить пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.1.1. договора от 23.06.2015 г. в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг арендодатель вправе предъявить пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с 4.1.1, договора от 24.01.2016 г. в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2015 г. в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг арендодатель вправе предъявить пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки

Пунктом 5.1.1. договора от 01.04.2016 г. в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.04.2016 г. в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг арендодатель вправе предъявить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени в сумме 1789244 руб. 71 коп. - пени, начисленные за период с 11.03.2015 г. по 27.06.2016, в том числе по договору аренды N 08/А-2015 от 24.02.2015 в размере 603726 руб. 20 коп., по договору N 16/А-2015 от 01.05.2015 в размере 940229 руб. 00 коп., по договору N 21/А-2015 от 23.06.2015 в размере 162435 руб. 00 коп., по договору N 01/А-2016 от 24.01.2016 в размере 72749 руб. 03 коп., по договору N 14/А-2016 от 01.04.2016 в размере 10105 руб. 20 коп., с продолжением начисления пени с 28.06.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласованный в договорах размер пени (1%, 0,1, 0,2%) является обычно применяемым в деловом обороте.

При этом, указанный в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, обычно применяемый в гражданско-правовых договорах процент неустойки, оснований для выводов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-36574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 7728661626, ОГРН 1087746708521) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева