Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31423/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-56768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Некрасова Е.С. - доверенность от 01.03.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31423/2016) АО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-56768/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску АО "БалтСтрой"

к Непубличному акционерному обществу "Театрально-Декорационные Мастерские"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "БалтСтрой" (ОГРН 1027802497690; 194044, Санкт-Петербург, наб Пироговская 17/7; далее - АО "БалтСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "Театрально-декорационные мастерские" (ОГРН 1034702183669; 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная д.9, лит. А, пом.1-Н, далее - НАО "ТДМ", ответчик) о частичном взыскании 500 000 руб., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору N 24-07/15-ГАМТ от 24.07.2015, 100 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2015 по 15.08.2016 по пункту 9.2.1 договора, 100 000 руб. процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.07.2016 по 15.08.2016, 100 000 руб. штрафа за не предоставление копий полисов и договора страхования по пункту 7 Дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2015, 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по передаче независимой гарантии или гарантийного депозита по пункту 5 Дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2015.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 298 108 536,48 руб., в том числе 30 881 802,90 руб. неосновательного обогащения, 378 302,09 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.07.2016 по 09.09.2016, 53 543 911,19 руб. пеней за просрочку поставки оборудования за период с 11.12.2015 по 27.07.2016, 106 652 260,15 руб. штрафа за непредоставление копий полисов и договора страхования по пункту 7 Дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2015 к договору, 106 652 260,15 руб. штрафа за неисполнение обязательств по передаче независимой гарантии или гарантийного депозита по пункту 5 Дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2015.

Посчитав, что истцом допущено злоупотребление правом, суд отклонил ходатайство об увеличении исковых требований.

Решением суда от 18.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. пеней, 100 000 руб. процентов, а также 7 800 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда от 18.10.2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об увеличении размера иска, поскольку соответствующее право предусмотрено статьей 49 АПК РФ, неуплата государственной пошлины при увеличении цены иска не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, АО "Балтстрой" не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по передаче независимой гарантии или гарантийного депозита.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, не просил пересмотреть решение суда в удовлетворенной части иска.

В апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность решения суда от 18.10.2016 в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 24-07/15-ГАМТ (далее - Договор) на выполнение работ на объекте: Реконструкция с сохранением исторического облика памятника архитектуры ХIХ в. - здание Государственного академического Малого театра России, г. Москва, Театральный пр., д.1".

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 253 501 261,30 руб., ответчик обеспечил поставку оборудования на общую сумму 239 498 738,70 руб., однако обязательства по дальнейшей поставке оборудования и выполнению строительно-монтажных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием возвратить неотработанный аванс, а также уплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 715, 1102, 1107 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, неустойки и процентов.

В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, в связи с чем в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения от 24.07.2015 N 1 к Договору в случае непредоставления подрядчиком банковской гарантии или гарантийного депозита в установленные настоящим соглашением сроки, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 15% от стоимости работ.

Пунктом 7 указанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непредоставления подрядчиком копий полисов и договора страхования в срок не позднее 15 рабочих дней с заключения настоящего Договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 15% от стоимости работ.

Вместе с тем, силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно прутку 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу статей 329,330 ГК РФ штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий основного обязательства, тогда как предоставление независимой гарантии или гарантийного депозита не являются таким обязательством, а представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

При этом, судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, связанных с неисполнением условий по предоставлению копий полисов и договора страхования исключительно по вине ответчика, учитывая, что в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 27.06.2015 N 1 обеспечение страхования рисков зависит, в том числе, и от согласования истцом страховой компании, а также от самого факта заключения договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление штрафа за не предоставление копий полисов и договора страхования, а также за неисполнение обязательств по передаче независимой гарантии или гарантийного депозита противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, обосновано отказал истцу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ. Положениями статьи 126 АПК РФ определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

По смыслу статей 126 и 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и, будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, умышленно занизил размер исковых требований при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, в связи с чем следует признать, что истец злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, целенаправленно уклоняясь от уплаты госпошлины в полном объеме, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований необоснованно трактуется истцом как воспрепятствование и лишение права на доступ к правосудию. Истец, ссылаясь на наличие у него прав, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, искажает суть данной нормы. Вместе с тем, положения статьи 49 АПК РФ не предусматривают неисполнение других требований законодательства, в том числе налогового.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что определением суда от 20.09.2016 рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины соразмерно увеличенной цене исковых требований, а значит, истец в суде первой инстанции не был лишен возможности представить доказательства уплаты государственной пошлины либо заявить об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины. Однако истец государственную пошлину в установленном размере не оплатил.

При этом отказ суда в увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с новым требованием о взыскании 298 108 536,48 руб. с соблюдением установленного законом порядка подачи иска.

Истцом не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 18.10.2016 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2016 года по делу N А56-56768/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Балтстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов