Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-59782/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-147711/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешкой М.В.. Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-147711/16,

принятое судьей М.М. Кузиным

по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Веры Юрьевны

к ООО "Энергоресурс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Матвеев И.В. по доверенности от 01.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Вера Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 958 959,32 руб., пени в размере 351 326,46 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца или его представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору от 05.02.2015 N 301ТД с последующей передачей прав требования по неисполненному обязательству на основании договора цессии от 01.02.2016 истцу.

Таким образом, рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, исковое заявление о взыскании денежных средств с ответчика поступило в арбитражный суд первой инстанции 07.07.2016.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалах дела имеется претензионное письмо от 04.08.2015.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении указанного письма в адрес ответчика отсутствуют.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика следует признать обоснованными.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (п. 3 ст. 269 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-147711/16 отменить.

Оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя Гавриловой Веры Юрьевны о взыскании с ООО "Энергоресурс" задолженности в размере 958 959, 32 руб., пени в размере 351 326, 46 руб., расходов по государственной пошлине в размере 26 103 руб. без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гавриловой Вере Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 26 103 (двадцать шесть тысяч сто три) руб.

Возвратить ООО "Энергоресурс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова