Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63946/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-187230/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансюжстрой-Монолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-187230/16, принятое судьей Т.В. Пономаревой по иску АО "Металлоторг" к ООО "Трансюжстрой-Монолит" о взыскании долга 1 687 369 руб., неустойки 134 406,93 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Металлоторг" с исковым заявлением к ООО "Трансюжстрой-Монолит" о взыскании задолженности размере 1 687 369 руб., неустойки 134 406,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-187230/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли на основании договорных писем на отгрузку по счетам р12324/3 от 27.05.2016, от 31.05.2016, на отгрузку по счету N р16499 от 02.06.2016.

Истец поставил ответчику по товарным накладным р12324/3 от 27.05.2016, N р15641 от 31.05.2016; N р 16499 от 03.06.2016 металлопрокат на общую сумму 1 993 202,27 руб.

По условиям договорный писем, ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный металлопрокат не позднее 12 банковских дней с даты поставок.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме полученный товар не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате товара.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

Так как судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судом обоснованно удовлетворены требования истца о начислении неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. При этом Российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Судом установлено, что 26.08.2016 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием погашения задолженности.

В материалы дела также представлен ответ на претензию от 30.08.2016 N 206-02-0457 (л.д. 34), в котором ответчик предлагает согласовать график платежей и подтверждает получение письма от 26.08.2016.

Доводы об отсутствии у ответчика сведений о наличии настоящего спора также отклоняются судом.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебное извещение (определение о принятии искового заявления АО "Металлоторг" к производству) направлено судом по адресу ООО "Трансюжстрой-Монолит", указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес отражен во всех документах, имеющихся в материалах дела как адрес ответчика, в том числе в апелляционной жалобе.

Согласно информации о движении регистрируемых почтовых отправлений Почты России, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 (почтовый идентификатор отправления 11522593689951) вручено адресату 29.09.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика возможности для представления возражений на исковые требования АО "Металлоторг".

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что заявитель жалобы, несмотря на предложение суда, не обеспечил поступление в материалы дела надлежаще оформленного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а исходя из общего смысла Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не может подтверждаться копиями платежных документов, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-187230/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансюжстрой-Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансюжстрой-Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова