Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63355/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-84306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "УАЗ Министерства экономического развития РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2016 года по делу N А40-84306/15, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-666)

по иску ФБУ "Управление административными зданиями Минэкономразвития России"

к ОАО "ГлавСтройМонтаж-5"

о взыскании 252 526 055 рублей

при участии:

от истца: Бабич М.И. по доверенности от 28.07.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями Минэкономразвития России" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "ГлавСтройМонтаж-5" о расторжении договора от 21.121.2013 N 0373100108613000018-0022785-02 и взыскании 252 526 055 руб. 00 коп. неустойки.

Решением от 27.10.2015 иск удовлетворен частично - в части расторжения договора и взыскании в размере 2 500 000 руб. неустойки.

Постановлением 9ААС от 29.01.2016 указанное решение оставлено в силе.

Постановлением АС МО от 17.05.2016 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФБУ УАЗ Министерства экономического развития РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, ответчиком не представлены доказательства приостановления работ по причине н6едоброкачественности представленной технической документации, проектная документация прошла государственную экспертизу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2013 по результатам государственного аукциона между сторонами заключен договор N 0373100108613000018-0022785-02, в соответствии с которым ответчик обязался в срок предусмотренный договором выполнить работы по реконструкции комплекса детского оздоровительного лагеря "Солнечный" с. Красная Пахра, Подольский район, Московская обл.

В соответствии с п. 2.1 договора работы проводятся в соответствии с календарным планом выполнения работ в сроки с даты заключения договора по 01.11.2015. Работы, выполнение которых предусмотрено в 2013 году, должны быть выполнены до 10.12.2013.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ составила 612 184 380 руб. 00 коп., а именно в 2013 г. -38 799 851 руб. 09 коп., в 2014 г. - 178 071 240 руб. 00 коп., в 2015- 395 313 288 руб. 91 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком выполнены и сданы работы в 2013 г. на сумму 38 799 851 руб. 09 коп., в 2014 на сумму 12 899 090 руб. 52 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1-N 10 от 25.12.2013, N 11-14 от 28.02.2014, N 15-18 от 31.03.2014, N 19-28 от 30.09.2014.

Во исполнение условий договора истец обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 12536025 от 27.12.2013, N152660 от 04.09.2014, N152657 от 04.09.2014, N833638 от 15.10.2014 г.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по выполнению работ за 2013 - 2014 г. составляет 173 001 633 руб. 28 коп.

Окончательный срок выполнения работ - 01.11.2015.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.16.2, нарушение промежуточных сроков признается сторонами существенным нарушением условий договора и дает право заказчику требовать расторжения договора в одностороннем порядке, уведомив за 30 дней.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, выполнял работы с нарушением сроков, установленных в календарном плане, и на дату подачи иска (07.05.2015) стало очевидно, что к окончательному сроку работы выполнены не будут, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка на основании п. 14.3 договора в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, что за период с 11.12.2013 по 24.04.2015 составляет 252 526 055 руб. 00 коп., а контракт подлежит расторжению на основании п. 2 чт. 450 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение обязательств произошло по вине истца, вследствие неисполнения встречных обязательств по договору, расхождений и недочетов в проектной документации, обстоятельств, препятствующих производству работ, нарушения порядка и сроков предоставления разрешения на строительство, проектной документации со штампом заказчика, а именно:

Согласно календарному плану, работы, предусмотренные в 2013 г., должны быть выполнены до 10.12.2013. В подтверждение исполнения п. 6.2 контракта, заказчик представил акт о передаче площадки от 25.11.2013, который ссылки на договор не содержит и подписан с замечаниями. При этом, согласно письму подрядчика N 1684/13, на 06.11.2013 не решен вопрос по предоставлению технических условий на подключение площадки к электросетям, согласно письмам N 1679/13, N 1683/13, N 1709/13, N 1625/13 N 1710/13, N 1711/13, на 05.12.2013, 06.12.2013, 11.12.2013, N 1648/13, N 1649/13 не были разрешены вопросы об освобождении корпусов от оборудования, находящегося в помещениях на балансе ДОЛ "Солнечный", в сметную документацию не включена часть материалов для выполнения соответствующих работ, не верно указаны объемы работ в проектной документации, согласно письму N 1676/13 на 04.12.13 отсутствуют представители технического и авторского надзора, которых определяет именно заказчик, согласно письмам N 20/14-С, N 21/14-С, N 47/14-С, на 02.06.14, 17.06.14, не был разрешен вопрос о продлении разрешения на строительство, которое было затем продлено до 25.12.2014, последующее продление разрешения не произведено до настоящего времени.

Кроме того, в нарушение условий договора не представлено доказательств передачи проектной документации в полном объеме, о чем сообщено заказчику письмом от 20.02.2015.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу совещания N ПР-08/04 от 30.04.2015, подписанному, в том числе, представителем заказчика Артемовым А.Н., полномочия которого явствовали из обстановки, ответчик сообщил, что работы с 20.04.2015 приостановлены вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, принято решение предоставить ответчику немедленно проектную документацию, оформленную надлежащим образом со штампом "В производство работ" и подписями уполномоченных на это лиц, предоставить разрешение на строительство

Поскольку ответчиком нарушены сроки не по его вине, оснований для взыскания неустойки и расторжения договора не имеется.

При этом довод истца о том, что отсутствуют доказательства направления писем в порядке, установленном договором, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, между сторонами сложилась практика документооборота/обмена путем непосредственной передачи с отметкой представителей, полномочия которых явствовали из обстановки, о чем свидетельствуют письмами и самого заказчика.

Отсутствие формального уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, на что ссылается заявитель жалобы, не является в данном случае основанием для применения к ответчику ответственности, учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" ноября 2016 года по делу N А40-84306/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Б. Алексеева