Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63156/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-178072/16

Резолютивная часть постановления подписана 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-Транс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-178072/16, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-1532),

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, дата гос.рег.: 14.04.2011, юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

к акционерному обществу "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100, дата гос.рег. 27.01.2004, юр.адрес: 119048, г. Москва, проспект Комсомольский, 42, стр.3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК - 1", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 363.971 руб. 05 коп., пени в размере 95.586,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12.191 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-178072/16 иск удовлетворен.

АО "СГ-Транс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От АО "ВРК - 1" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Открытым Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (Подрядчик) (в связи со сменой наименования с 06.04.15 г. - акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1") и Открытым акционерным обществом "СГ-Транс" (в связи с переименованием АО "СГ-Транс") (Заказчик) заключен договор N ВРК-1/20/2014 от 01.01.14 г. на ремонт грузовых вагонов (далее по тексту Договор).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 г. к Договору срок его действия продлен до 31.12.2015 г.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) ремонт грузовых вагонов, иные виды работ связанные с ремонтом грузовых вагонов.

Работы по деповскому ремонту вагонов, а также услуги по хранению колесных пар, металлолома производились Подрядчиком в вагонном ремонтном депо Горький-Сортировочный-структурном подразделении АО "Вагонная ремонтная компания-1".

Договорные обязательства за период июнь-ноябрь 2015 года выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами о выполненных работах, подписанными сторонами.

Нарушив условия договора, ответчик не оплатил фактически выполненные работы по ремонту грузовых вагонов. Согласно расчету истца неоплаченная сумма долга за ремонт вагонов составила 363.971,05 рубль 05 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в соответствии с п. 10.2 Договора в адрес ответчика направлена претензия N ГркСрт/3-300 от 29.04.2016 г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Однако, ответа не последовало, оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких, условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности документально подтвержден, доказательств ее погашение полностью, либо частично ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 363.971 руб. 05 коп.

В рамках настоящего спора истец также просит применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.4 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик праве взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом, сумма пени за период с 01.09.2015 по 05.08.2016 составила 95.586,64 руб.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пени в размере 95.586,64 руб. обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца являются обоснованными на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12.191 руб. отнесены на ответчика.

Доводы ответчика о том, что работы в сумме 243.364,78 рублей были оплачены еще до подачи искового заявления, подлежат отклонению, так как платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе подтверждают только факт перечисления денежных средств на счет Вагонного ремонтного депо Горький-Сортировочный, но в соответствии п.п. 2.3 абз.5 договора в случае возникновения у Заказчика дебиторской задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, Подрядчик вправе направить полученные денежные средства от Заказчика на погашение дебиторской задолженности.

Согласно акту сверки расчетов на 30.11.2016 года у Ответчика на эти даты существовала задолженность по оплате за ремонт вагонов, произведенный ранее, в связи с чем, указанные платежи не могут быть приняты в счет оплаты вагонов N N 54034798, 54596002, 61726261, 51507077, 67093005, 77370997, 54300884, 57303570, 54327671.

Довод Ответчика о том, что Истцом не были предоставлены акты выполненных работ, а также документы, перечисленные в 2.4 Договора несостоятельны, т.к. акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с пунктом 2.9 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по ремонту вагонов, хранению колесных пар грузовых вагонов N N 46 от 29.06.2015, 48 от 03.07.2015, 47 от 03.07.2015, 53 от 07.07.2015, 55 от 07.07.2015, 56 от 08.07.2015,58 от 15.07.2015, 62 от 21.07.2015, 62 от 11.08.2015,.66 от 16.09.2015, 1 от 10.11.2015, 69 ot 24.11.2015, 69 от 25.11.2015 г.

Таким образом, объемы выполненных работ подтверждены, замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчиком истцу не направлялись.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ и компенсации неустойки несостоятелен в связи со следующим.

Апелляционный суд отмечает, что из условий договора не следует, что возникновение обязанности по оплате работ неразрывно связано с фактом выставления счета.

Располагая всеми необходимыми данными о стоимости выполненных работ, отраженной в актах, подписанных ответчиком без возражений с проставлением печати организации, ответчик был не лишен возможности произвести оплату в установленный договором срок и при отсутствии счета. На момент разрешения спора ответчик не представил доказательства погашения основного долга в размере 363971,05 рублей, который подтвержден материалами дела, поэтому данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.711 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом дат принятия работ и условий договора о сроке оплаты истцом правомерно заявлены требования по оплате неустойки в размере 95.586,64 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2016

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу А40-178072/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова