Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 15АП-871/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отпуск - судебное решение - уважительная причина пропуска срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 15АП-871/17

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

24 января 2017 г.

дело N А32-11376/2016

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу N А32-11376/2016

по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконным бездействий

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 г. отказано в удовлетворении требования администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

Решение обжаловано администрацией в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 259 АПК РФ срок подачи жалобы на решение суда от 15.06.2017 г. истек 15.07.2016 г.

Апелляционная жалоба направлена администрацией 15.12.2016 г. (что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором поступила жалоба).

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы администрацией в тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство администрации мотивировано правом на судебную защиту и уходом сотрудника муниципального образования г. Краснодар, ведущим данное дело, в отпуск по беременности и родам с 16.06.2016 г.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 15 июня 2016 года, о чем свидетельствует дата во вводной части решения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение с учетом ст. 259 АПК РФ истек 15 июля 2016 г.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, завершившемся оглашением резолютивной части решения, присутствовал представитель администрации Петросян Э.С. по доверенности.

Исходя из данных официального сайта арбитражных судов - www.arbitr.ru, обжалованное решение опубликовано в сети Интернет 21.06.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у администрации муниципального образования г. Краснодар имелась возможность своевременного ознакомления с текстом решения суда, подготовки апелляционной жалобы и ее отправки в суд в пределах срока обжалования.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи добросовестным участником арбитражного процесса, администрация должна было принимать своевременные меры к получению информации о движении дела.

Судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации администрацией своего процессуального интереса как заявителя по делу. Внутренние организационные проблемы администрации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (уход сотрудника в отпуск по беременности и родам) не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения.

Кроме того, в судебном заседании от 10.06.2016 г. присутствовал представитель администрации Петросян Э.С., в связи с чем взаимосвязь ухода в отпуск по беременности и родам сотрудника администрации Дьяченко Я.И. с невозможностью подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок апелляционным судом не усматривается.

Из статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, из материалов электронного дела следует, что решение суда от 15.06.2016 г. обжаловалось администрацией. Определением от 20.07.2016 г. апелляционная жалоба администрации была возвращена апелляционным судом как направленная с нарушением установленного законом порядка (непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что администрация располагала текстом решения суда и у нее имелась возможность подачи апелляционной жалобы в разумный с момента получения определения апелляционного суда от 20.07.2016 г. срок, однако данной возможностью администрация не воспользовалась.

Уважительность причин бездействия и невозможность обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке в срок с 20.07.2016 г. до 15.12.2016 г. заявителем жалобы не обосновывается.

Фактически жалоба была подготовлена и направлена в суд в последний день установленного ч.2 ст. 264 АПК РФ пресекательного шестимесячного срока с момента вынесения решения суда. администрация располагала достаточным объемом времени для направления жалобы в пределах установленного срока. Доказательств принятия заявителем по делу всех возможных и необходимых мер по исполнению процессуального действия, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подготовке и направлению жалобы в суд в пределах установленного срока, в материалы дела не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в период после получения копии решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 31.07.2014 по делу N А53-14520/2014 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования г. Краснодар о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу N А32-11376/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу от 15 декабря 2016 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 7л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

С.С. Филимонова