Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-13928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-19032/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А57-11093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСЦ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года по делу N А57-11093/2016, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТЕК" (ИНН 6449074094)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСЦ-ГРУПП" (ИНН 6678064281)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Возовоз", г. Санкт-Петербург,

Петренко А.С., г. Энгельс,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КСЦ-ГРУПП" Шабанов Игорь Вадимович по доверенности от 05.07.2016, выданной сроком на год,

от общества с ограниченной ответственностью "АРТЕК" Мокроусов Александр Александрович по доверенности от 04.02.2016, выданной сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЕК" (далее ООО "АРТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСЦ-ГРУПП" (далее ООО "КСЦ-ГРУПП", ответчик) о взыскании предоплаты в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2016 по 20.04.2016 в размере 5 105 руб., неустойки за период с 02.12.2015 по 29.12.2015 в размере 6 300 руб.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил о расторжении договора N 4/10-15 от 27.10.2015, взыскании неустойки за период с 03.12.2015 по 06.10.2016 в размере 69 525 руб., процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2015 по 31.07.2016 в размере 17 221 руб. 98 коп.

Увеличение суммы неустойки за период с 03.12.2015 по 06.10.2016 в размере 69 525 руб. принято судом первой инстанции к рассмотрению. В части требований о расторжении договора N 4/10-15 от 27.10.2015, взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2015 по 31.07.2016 в размере 17 221 руб. 98 коп. заявление судом первой инстанции отклонено, поскольку его удовлетворение повлечет изменение и предмета и основания иска. Требования о взыскании суммы предоплаты в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2016 по 20.04.2016 в размере 5 105 руб. истец поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года с ООО "КСЦ-ГРУПП" в пользу ООО "АРТЕК" взыскана предоплата в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2016 по 20.04.2016 в размере 5 065 руб. 39 коп., неустойка за период с 03.12.2015 по 29.12.2015 в размере 6 075 руб., расходы по госпошлине в размере 7 087 руб.

ООО "КСЦ-ГРУПП", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что в рамках заключенного сторонами договора N 4/10-15 от 27.10.2015 г товар истцом принят в лице Петренко А.С., в связи с чем, по мнению заявителя, договорные обязательства исполнены им в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.10.2015 ООО "АРТЕК" (покупатель) и ООО "КСЦ-ГРУПП" (поставщик) заключен договор поставки N 4/10-15, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура и срок поставки которого определены сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 27.10.2015 ответчик обязался поставить истцу гидронасос A8VO107LAOKH3/63R1-NZG05F001 стоимостью 300 000 руб., из которых 200 000 руб. - сумма предоплаты, оставшиеся 100 000 руб. оплачиваются продавцу в течение 45 дней с момента получения товара.

Срок поставки согласован сторонами в 14 календарных дней после осуществления истцом предоплаты в оговоренном размере.

Судом первой инстанции установлено, что с 02.11.2015 по 16.11.2015 истец перечислил ответчику предоплату в размере 200 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. В связи с чем обусловленный договором товар должен быть поставлен до 01.12.2015.

14.12.2015 истец дополнительно перечислил ответчику 25 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежными поручением и ответчиком не оспаривается.

В согласованный сторонами срок поставка товара ответчиком не произведена.

25.12.2015 истец отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление, и потребовал вернуть предоплату в размере 225 000 руб.

14.01.2016 ответчик направил в адрес истца письмо с сообщением о готовности товара к отгрузке.

Неисполнение ответчиком обязательства по данной сделке в согласованный сторонами срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора поставки товар должен был быть поставлен до 01.12.2015.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара ответчиком не представлено, равно как не было представлено доказательств по возврату полученной от истца предоплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение истцом товара в лице его представителя Петренко А.С. не может быть принята судебной коллегией в силу следующего.

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы о поставке истцу товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство ответчиком не доказано. В частности, давая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленному ответчиком универсальному передаточному документу от 29.01.2016 (т.1 л.д.58), накладной на выдачу от 08.02.2016 N 600035010 (т.1 л.д.61) судебная коллегия считает, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реализацию истцу спорного товара.

Так, как усматривается из материалов дела, в универсальном передаточном документе отсутствуют ссылки на поставку товара по указанному договору, полномочия Петренко А.С. на получение товара в адрес истца документально ни одним доказательством не подтверждены; доверенность истца на получение товара Петренко А.С. в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств одобрения истцом действий неуполномоченного лица, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта получения истцом спорного товара.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме, того, судом первой инстанции установлено и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждено в пояснениях, что товар в настоящее время находится у Петренко А.С.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречного обязательства - обязанности по передаче оплаченного истцом товара в установленный договором поставки срок, уполномоченному представителю истца.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании 225 000 руб. предоплаты.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.01.2016 по 20.04.2016 в размере 5 065 руб. 39 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку договором иной размер процентов не предусмотрен, произведенный истцом на основании вышеназванных норм права расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 Договора поставщик несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и уплачивает Покупателю пеню в размере 0.1% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, при условии 100% предоплаты и пеню в размере 0.01 % от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в иных случаях оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 03.12.2015 по 06.10.2016 в размере 69 525 руб. проверен судом первой инстанции, обоснованно признан неверным.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса).

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство по поставке товара при расторжении договора прекратилось 29.12.2015, поэтому неустойка после его расторжения начислению не подлежит.

В связи с чем, подлежащая взысканию неустойка правомерно определена судом первой инстанции за период с 03.12.2015 по 29.12.2015 в размере 6 075 руб.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2016 года по делу N А57-11093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин