Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 08АП-16009/16
Требование: об обязании совершить действия
Вывод суда: жалоба возвращена
город Омск |
|
24 января 2017 г. |
Дело N А75-5892/2016 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,
ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-16009/2016) акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2016 года по делу N А75-5892/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1068622002998, ИНН 8622012408) к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) об обязании совершить действия,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 15 декабря 2016 года по делу N А75-5892/2016.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А75-5892/2016 апелляционная жалоба акционерного общества "Служба заказчика" (далее - АО "Служба заказчика") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Подателю жалобы предложено в срок не позднее 20 января 2017 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ответчику - акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания".
Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 декабря 2016 года направлена подателю жалобы по адресу, имеющемуся в материалах дела.
Заказное письмо, направленное по юридическому адресу: 628260, Россия, ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Ленина, д.29 получено АО "Служба заказчика" 29 декабря 2016 года согласно информации, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений.
Определение суда 15 декабря 2016 года по делу N А75-5892/2016 размещено 16 декабря 2016 года на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.
В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Служба заказчика" от 06.12.2016 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.
Судья |
А.Н. Глухих |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-5892/2016
Истец: ОАО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА"
Ответчик: АО " Югорская территориальная энергетическая компания "
Хронология рассмотрения дела:
24.01.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16009/16