Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64102/16

город Москва

19 января 2017 г.

дело N А40-117543/16

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Энергострой-М.Н."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-117543/16

по иску ООО Торговый дом "Энергострой-М.Н." (125362, Москва, улица Свободы, дом 17, помещение 1, комната 1; 117393, Москва, улица Архитектора Власова, дом 33, ОГРН 111774690373)

к ООО "УПТК" (115093, Москва, Подольское шоссе, дом 8, корпус 5, помещение 15, ОГРН 1117746413619)

о взыскании;

при участии:

от истца:	Бобкова Н.А. по доверенности от 12.04.2016;
от ответчика:	Андриясова Ю.А. по доверенности от 09.01.2017;

установил: определением суда от 29.09.2016 исковое заявление ООО Торговый дом "Энергострой-М.Н." оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО Торговый дом "Энергострой-М.Н." с принятым определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя иск ООО Торговый дом "Энергострой-М.Н." о взыскании с ООО "УПТК" основного долга за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования по договору поставки N П-281/09/12 от 01.11.2011 в размере 2.691.487, 50 руб. и пени в размере 166.872, 19 руб., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поставщиком не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "УПТК" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Энергострой-М.Н." (поставщик) заключен договор поставки N П-281/09/12 от 01.11.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на склад на объекте строительства, а покупатель - принять и оплатить оборудование.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращение и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее направления.

27.04.2016 истцом направлена в адрес ответчика (почтовое отправление 11739397082721) претензия N ТД-049 от 25.04.2016 с требованием погашения задолженности за поставленную оборудование в размере 2.691.487, 50 руб. (л.д. 42-45).

Из сведений сайта Почты России, почтовое отправление и идентификатором 11739397082721 направлено в адрес ООО "УПТК" 27.04.2016.

14.05.2016 почтовое отправление прибыло в место вручения, но без попытки вручения адресату 18.06.2016 выслано обратно отправителю, а 21.07.2016 передано на временное хранение.

Доказательства направления ответчику извещения о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 9.4 договора срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по настоящему договору - в течение 20 дней с момента направления претензии.

Доказательства направления истцом претензии в части взыскания пени в размере 166.872, 19 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности и пени возникло из неисполнения ответчиком договора, соблюдение претензионного порядка является обязательным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не допущено.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-117543/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев