Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 02АП-11180/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

24 января 2017 г.

Дело N А82-10088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Анкинович А.Г., действующей на основании доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профпоставки"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-10088/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" (ИНН: 7606086584, ОГРН: 1127606002545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профпоставки" (ИНН: 7720540002, ОГРН: 1057749110264)

о взыскании 1 018 078 рублей 12 копеек,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" (далее - ФГБУ ПОО "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профпоставки" (далее - ООО "Профпоставки", Общество, ответчик) о взыскании 1 018 078 рублей 12 копеек пени по контракту от 07.08.2015 N 01/15.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 исковые требования ФГБУ ПОО "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Профпоставки" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, Общество указывает, что просрочка поставки товара была вызвана нарушением сроков со стороны контрагента поставщика.

В судебном заседании представитель Общества поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ ПОО "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между ООО "Профпоставки" (Поставщик) и ФГБУ ПОО "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" (Заказчик) заключен государственный контракт N 01/15 на поставку хоккейной экипировки игрока в соответствии со Спецификацией (л.д. 41-47).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена 5 492 437 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.4 контракта поставка товара поставщиком осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента заключения контракта. Место доставки товара: г.Ярославль, ул.Советская, 39. Датой доставки считается дата подписания товарной накладной заказчиком.

Таким образом, срок поставки по контракту не позднее 11.09.2015.

В соответствии с товарной накладной N 291 обязательства исполнены ответчиком 28.12.2015 (л.д. 52-53), т.е. с нарушением установленных сроков.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства истцом начислены пени на общую сумму 1 454 397 рублей 32 копейки в соответствии с пунктом 9.5 контракта.

28.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 600, в котором истец предложил оплатить неустойку в размере 1 454 397 рублей 32 копеек (л.д. 35).

Ответчик требования истца исполнил частично: платежным поручением N 45 от 29.12.2015 была уплачена сумма пени в размере 436 319 рублей 20 копеек (л.д. 59).

Истец повторно направил ответчику претензионное письмо N 226 от 06.04.2016, в котором потребовал оплатить оставшуюся часть неустойки в размере 1 018 078 рублей 12 копеек до 15.04.2016 (л.д. 37-38).

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не осуществлена поставка товара, согласованного сторонами, в сроки установленные контрактом (до 11.09.2015).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле предусмотренной пунктами 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

В исковом заявлении ФГБУ ПОО "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2015 по 28.12.2015 в сумме 1 018 078 рублей 12 копеек (с учетом уплаченной суммы). Расчет неустойки произведен истцом на основании постановления Правительства N 1063 от 25.11.2013 и пункта 9.5 контракта, арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе контррасчеты пени исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам о несоразмерности неустойки не свидетельствуют, поскольку из сведений не усматривается, что данные ставки установлены в месте нахождения должника.

Кроме того, расчеты произведены исходя из сведений по кредитам предоставляемым физическим лицам и нефинансовым организациям, а не исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания пени в сумме 1 018 078 рублей 12 копеек.

Довод Общества о том, что просрочка поставки товара произошла по вине третьего лица, с которым ответчиком был заключен договор, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с приобретением товара у третьего лица, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки товара.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-10088/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профпоставки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова