Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61803/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-176398/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Золотая нива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-176398/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1521)

по заявлению СПК "Золотая нива"

к УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Филимоненкова К.Г. по дов. от 01.08.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кооператив "Золотая нива" (далее - СПК "Золотая нива", заявитель, СПК) обратился в арбитражный суд с заявлением к УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 29.02.2016 N 20-18(з)/2016.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предписание неисполнимо, поэтому незаконно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу согласился с решением суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК "Золотая нива" является собственником земельного участка с кадастровым N 50:13:0080422:203 с 15.10.2010 (свидетельство о государственной регистрации права).

В целях проведения проверки исполнения ранее выданного предписания от 22.09.2015 N 20-223(з)/2015 об устранении выявленных нарушений законодательства, срок исполнения которого истек, на основании распоряжения от 03.02.2016 N 30-РП Управлением Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям проведена внеплановая выездная проверка в отношении СПК "Золотая нива", собственника земельного участка с кадастровым N 50:13:0080422:203.

В ходе проведения проверки на земельном участке с кадастровым N 50:13:0080422:203 из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в результате допуска зарастания земельного участка сорной растительностью, перекрытия части земельного участка песчаным грунтом неустановленного происхождения, производства земляных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, вывода канализационного стока от земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:202 в русло реки. СПК "Золотая нива" проект рекультивации, договор на проведение работ по рекультивации и вовлечении нарушенных земель в сельскохозяйственный оборот не представлены. Работы по рекультивации и вовлечении нарушенных земель в сельскохозяйственный оборот СПК не проводятся. Признаков агротехнической обработки почвы, мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке не выявлено.

По результатам проведенной проверки Управлением Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям выдано СПК "Золотая нива" предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 29.02.2016 N 20- 18 (з)/2016.

Заявитель, считая данное предписание незаконным, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 1011-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены обязанности собственников земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения по соблюдению стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии с ГОСТ 26640-85 "Земля. Термины и определения" охрана земель - это комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

В соответствии с ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" окультуривание почвы - повышение плодородия почвы физическими, химическими и биологическими методами воздействия на нее; окультуренный слой - слой почвы, улучшенный путем его обработки, удобрения и другими способами.

По смыслу указанных выше норм собственники земельных участков обязаны в рамках защиты земель с/х назначения и обеспечения их плодородия проводить комплекс агрономических мероприятий, включающий физические (вспашка, боронование, культивация почвы), химические (внесение удобрений и гербицидов) и биологические (организация севооборота) методы воздействия на почвенный слой.

Проверкой Управления установлено, что земельный участок с кадастровым N 50:13:0080422:203 из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, зарос сорной растительностью, часть земельного участка перекрыта песчаным грунтом неустановленного происхождения, на части земельного участка осуществлены земляные работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, выведен канализационный сток от земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:202 в русло реки. СПК "Золотая нива" не проводятся работы по рекультивации и вовлечении нарушенных земель в сельскохозяйственный оборот СПК не проводятся. Признаков агротехнической обработки почвы, мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке не выявлено.

Заявитель не отрицает, что на его земельном участке с 2014 года имеется перекрытие песчаным грунтом на площади 0,8 га. Указанное перекрытие, со слов Заявителя, возникло в результате расчистки протока, в целях исключения заболачивания спорного участка. Согласно данным осмотра спорного участка высота перекрытия составляет до 1,7 метра.

В соответствии с Приложением 2 к Письму Роскомзема от 217.03.1995 N3- 15/582 "О Методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель" (вместе с "Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель", утв. Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995) при мощности абиотического наноса более 40 см имеет место 4 степень деградации почв и земель.

В настоящем случае имеет место перекрытие плодородного слоя почвы отсыпкой песчаного грунта высотой до 170 см, данный грунт является нанесённым, а не результатом естественного процесса почвообразования, т.е. абиотическим наносом.

Выводы о нарушении плодородного слоя почвы на спорном земельном участке на площади 0,8 га, о деградации почвенного слоя 4-й степени следуют из совокупности всех проверочных мероприятий, проведенных Управлением.

В соответствии с п. 5 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивации подлежат земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Согласно п.6 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации.

Таким образом, Предписание разработать и представить проект рекультивации нарушенной площади земельного участка; привести земельный участок с кадастровым N 50:13:0080422:203 по всей площади в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственных работ; провести мероприятия, направленные на сохранение и повышение плодородия почв; использовать весь земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов СПК "Золотая нива".

Управление не вправе указывать, какие именно способы защиты земельных участков от сорняков и меры по обеспечению плодородия почв должен принимать Заявитель, который определяет конкретные меры и способы самостоятельно с учетом способа использования земельных участков для с/х производства (как пашни, пастбища, для выращивания КРС и т.д., с учетом видов и сортов выращиваемых с/х культур, севооборота); имущественно - финансового состояния Заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как проверкой Управления установлены признаки неиспользования земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет подряд. Таким образом, срок освоения участка, предусмотренный п.5 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на момент проверки истёк.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 02.06.2016 N МО-16/ЗВ- 1451781 установлены ограничения прав на земельный участок на площади 33120 кв.м. предусмотрены ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ (ограничения прав на землю в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд) и носят временный характер - дата истечения срока действия ограничений 04.09.2015.

В кадастровой выписке не указано, что данное ограничение связано с размещением на участке ЛЭП.

Ведение сельскохозяйственной деятельности и защиту земель в границах водозащитной зоны, Водный кодекс РФ не запрещает: в соответствии с п.6 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водозащитной зоны лишь запрещено применение агрохимикатов.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 02.06.2016 N МО- 16/ЗВ-1451781 ограничения прав на земельный участок на площади 29338 кв.м. предусмотрены ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ (ограничения прав на землю в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд) и носят временный характер - дата истечения срока действия ограничений 04.09.2015.

По границе южной части участка на протяжении 300 метров проходит русло реки Клязьма. В соответствии с ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водозащитной зоны реки Клязьма составляет 200 метров.

В соответствии с ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Таким образом, общая площадь водозащитной зоны в настоящем случае должна составлять 60000 кв.м., а прибрежной защитной полосы не может составлять более чем 15000 кв.м. Установление таких зон должно носить бессрочный характер.

Привлечением к административной ответственности также подтверждается неиспользование СПК "Золотая нива" земельного участка N 50:13:0080422:203 и его зарастанием сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Постановлением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района МО от 19.10.2015 (дело N 5-409/15) СПК признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района МО от 25.04.2016 (дело N 5-112/16) СПК признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Постановлениями мирового судьи судебного участка Пушкинского судебного района МО от 19.10.2015 (дело N 5-409/15) и от 25.04.2016 (N5-112/16) установлено, что на земельном участке произведены земляные работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, и не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права не нашли своего документального подтверждения.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-176398/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов