Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64296/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-54677/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Калужский завод электронных изделий" (ОАО "Автоэлектроника") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-54677/16, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ООО "Автолего" (ОГРН 1117746007070, ИНН 7718832713)

к ОАО "Калужский завод электронных изделий" (ОАО "Автоэлектроника") (ОГРН 1024001340208, ИНН 4028000135)

о взыскании 668 556 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев О.Ю. (решение N 10 от 16.12.2015), Николаева А.О. (по доверенности от 21.12.2016)

от ответчика: Малахов А.В. (по доверенности от 04.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 623.949 руб. основного долга, 12.790 руб. 95 коп. неустойки по договору N 255/14 от 31.10.14, 30.000 руб. задолженность по хранению товара.

В суде первой инстанции Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 7.816 руб. 69 коп. процентов на основании ст.317.1 ГК РФ, указанное ходатайство принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Автоэлектроника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.10.14 между сторонами заключен договор поставки N 255/14.

В соответствии с п.1.1 договора наименование, цена, количество товара и сроки поставок определяются сторонами согласно спецификациям, прилагаемым к договору и являющимися его неотъемлемой частью. Согласно п.5.2. договора условия оплаты за товар оговариваются в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В спецификации товара от 31 октября 2014 года (Приложение N 1 договора) стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Приложением N 2 от 31 октября 2014 года сторонами согласован ежемесячный график платежей и поставки.

С января 2015 года Покупатель выполнял условия договора и ежемесячно выбирал товар в соответствии с графиком. Однако, в нарушение условий договора июльская партия была выбрана Покупателем в октябре, а дальнейших выборок товара не производилось.

В соответствии с п.2.1. договора Покупатель безусловно обязуется в течение календарного года выбрать согласованный объем товара, указанный в спецификации N 1 по приложению N 1.

В результате неисполнения условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность за невыбранные винты в размере 623.949 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 01.02.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что истец требует предоплаты товара по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истец подготовил товар к передаче и уведомил покупателя о готовности к передаче, что подтверждается письмом Истца от 26 февраля 2015 года, а также многочисленными письмами Ответчика, осведомленного о готовности товара, но требующего перенести выборку в связи отсутствием потребности в товаре (письмо от 28.04.15 N 1457-ДпЗ,от01.07.15-N 2096-ДпЗ, от 30.10.15 N 3291-ДпЗ, от 25.11.15 N 3497-ДпЗ)

Таким образом, исполнение со стороны Истца осуществлено, а Ответчик, в нарушение п.2. договора не выбрал годовую партию товара в течение календарного года.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки также отклоняются апелляционной коллегией.

Стороны предусмотрели график выборки и оплаты товара в Приложении 2. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара в распоряжение покупателя. Ответчик нарушил сроки и выборки и оплаты товара. Таким образом, основное обязательство Покупателя по выборке и оплате годовой партии товара нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка начисляется с 01.02.2016 года, с даты, когда весь годовой объем должен был быть выбран и когда в соответствии со ст.515 ГК возникает денежное обязательство, так как Истец требует оплаты товара.

Согласно п.5.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 01.02.2015 г. по 05.09.2016 г. в размере 67.074 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Решение суда в данной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-54677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков