Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-16252/16 (ключевые темы: безучетное потребление - ликвидация юридического лица - приборы учета - приборы учета электроэнергии - снятие с учета)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-16252/16

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А47-1916/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Результат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 по делу N А47-1916/2014 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС. Гарант" - Вашечкина Ольга Михайловна (доверенность N б/н от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью "СК "Результат" Колиниченко Денис Алексеевич (доверенность N б/н от 15.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС. Гарант" (далее - ООО "ЕЭС. Гарант", истец), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Результат" (далее - ООО "СК "Результат", ответчик) о взыскании 38 406 руб. 81 коп. задолженности по оплате потребленной в марте 2013 года электрической энергии по договору энергоснабжения N 1796556 от 01.10.2011, 1 726 973 руб. 87 коп. задолженности за апрель 2013 года (т.1, л.д. 9-10).

Определением суда первой инстанции от 07.03.2014 (т.1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" (далее - ООО "ТрансЭнергоСервис", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2016 исковые требования ООО "ЕЭС. Гарант" удовлетворены в полном объеме (т.11, л.д. 52-57).

В апелляционной жалобе ООО "СК "Результат" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.11, л.д. 86-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Результат" ссылалось на то, что акт безучетного потребления N 1 от 04.04.2013 составлен с нарушением норм действующего законодательства. Указывает на то, что акт безучетного потребления N 1 от 04.04.2013 подписан генеральным директором Максютовым Д.П., однако право подписи указанного лица на дату составления акта отсутствовало, так как только с 06.11.2013 Максютов Д.П. стал генеральным директором ООО "ТрансЭнергоСервис". Считает, что свидетели, указанные в акте безучетного потребления N 1 от 04.04.2013 являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "ТрансЭнергоСервис". Утверждает, что с 15.03.2013 по 04.04.2013 потребление осуществлялось с применением прибора учета электроэнергии и количество потребленной энергии составило 911 кВт., что вполне согласуется с усредненными показаниями электросчетчика за предыдущие периоды потребления электроэнергии ООО "СК "Результат". Полагает, что проверка, проведенная 04.04.2013 в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления была проведена в нарушение п.п. 175, 176, 177, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442). Указывает на то, что в акте безучетного потребления N 1 от 04.04.2013 представитель сетевой компании ООО "ТрансЭнергоСервис" - Долженков Г.С. в графе "дата" предыдущей проверки приборов учета проставил 17.04.2012, что не соответствует действительности, поскольку последней датой проведения проверки приборов учета следует считать 28.03.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО "ЕЭС. Гарант" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией ООО "СК "Результат".

Также до судебного заседания от ООО "СК "Результат" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией акционерного общества применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представлены документы, свидетельствующие о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные ходатайства, поданные в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Возможности восстановления ликвидированных юридических лиц гражданское законодательство не предусматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "СК "Результат" представлены: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2016, в соответствии с которыми в Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2016 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2165658583649 о ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а также уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 01.12.2016, которые приобщены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При таких обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СК "Результат" о прекращении производства по делу следует оставить без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Результат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 по делу N А47-1916/2014 подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ликвидация общества с ограниченной ответственностью "СК "Результат" состоялась после принятия решения судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 ч. 1 статьи 150, ч. 1 статьи 151, ч. 3 и 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Результат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 по делу N А47-1916/2014 прекратить.

Возвратить Клюквину Евгению Вячеславовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов