Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18890/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А50-16609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РЕМБЫТТЕХНИКА" - Юшкова О.Д., Тагилова О.А.;

от ответчика индивидуального предпринимателя Скорая Марины Викторовны - Скорая М.В., лично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Скорая Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2016 года

по делу N А50-16609/2016,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМБЫТТЕХНИКА" (ОГРН 1025901610800 ИНН 5908003076)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Скорая Марине Викторовне (ОГРН 313590805900052 ИНН 590811094674)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "РЕМБЫТТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Скорой М.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.01.2015 в сумме 30 000 руб., ущерба в сумме 24 450 руб., процентов по ст.395 ГК РФ с 11.10.2015 и по дату вынесения судом решения, почтовых расходов в сумме 82,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 235 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Требование о взыскании процентов не подлежало удовлетворению, поскольку отсутствовали взаимоотношения между истцом и ответчиком, в октябре 2015 ответчик передал ключи истцу.

Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Смирнову Л.П., Овчинникову Е.В., Горбунова А.В., Каменских Е.В., Скорого С.В.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 1 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 предоставил арендатору по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование объект недвижимости - помещение площадью 18 кв.м., расположенное на первом этаже жилого здания в городе Перми по ул. Александра Невского, д.2, в дальнейшем - "Объект аренды", предназначенное для ведения хозяйственной деятельности, в свою очередь, арендатор принял объект аренды и обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, определенные договором. Передача объекта аренды подтверждена актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2015.

В силу п. 3.1. договора арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц (включая отопление), в дальнейшем арендная плата может быть пересмотрена в одностороннем порядке в связи с инфляцией и увеличением расходов на содержание объекта аренды.

По условиям п. 3.2. договора Арендная плата уплачивается в рублях за каждый месяц вперед путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа каждого месяца.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендных платежей в адрес истца в период с октября 2015 по декабрь 2015, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 30 000 руб.

В январе 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды от 01.01.2015, а также возместить убытки, причиненные истцу приведением помещения в ненадлежащее состояние на дату окончания договора аренды (л.д. 10-11).

Претензия была направлена ответчику по месту его государственной регистрации, однако от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов, который проверен судами двух инстанции и ответчиком не оспорен.

С учетом того, что срок оплаты по договору ответчиком был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Помещение было передано ответчику в надлежащем состоянии, претензия по состоянию помещения у ответчика отсутствовали.

По утверждению истца в середине октября 2015 года ответчик покинула помещение, не передав его по акту приема-передачи, и не известила истца о расторжении договора.

Согласно представленным в материалам дела фотоматериалам помещение было приведено в не пригодное состояние для использования по целевому назначению, а именно - в помещении оторваны обои, вырваны розетки, выключатели и проводка, испорчено дверное полотно и канализационная коробка, произведены пробоины в стенах, раскомплектована сантехника.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, контррасчет убытков не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба правомерно удовлетворены судом.

Для защиты нарушенного прав истце обратился в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг представителя, истцом подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По настоящему делу копия определения от 22.07.2016 о принятии искового заявления направлена арбитражным судом по месту жительства ответчика (Пермь, Автозовадская, 27/1-40), указанному в договоре и апелляционной жалобе.

Указанное судебное извещение возвращено органом почтовой связи в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 3).

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, до окончания заявленного истцом периода, судом обоснованно удовлетворены исковые требования, в том числе и взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей, 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2016 года по делу N А50-16609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скорая Марины Викторовны (ОГРН 313590805900052 ИНН 590811094674) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева