Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-28590/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А56-52397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28590/2016) АО "ПРОММОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-52397/2016(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ"

к АО "ПРОММОНОЛИТ"

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "Евростройстандарт" (ОГРН 1027804198663, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер М, комната 37-38; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ" (ОГРН 1037843057724, место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, литер А; далее - общество, ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.12.2011 N 26/12-2011 и 15 751 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензии. Ответчик считает, что иск должен быть принят только по истечении установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ)) срока.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (подрядчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2011 N 26/12-2011 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с договором на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, пр. Юрия Гагарина, д. 7, полный комплекс работ по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых конструкций.

В дополнительном соглашении от 23.08.2013 N 15 к договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на объекте строительства по замене фасадной конструкции из алюминиевого профиля (18 этаж блок 1), стоимость которых составляет 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения расчеты за выполненные по соглашению работы производятся генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- авансирование производится в течение пяти дней после подписания соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 70% от стоимости работ по соглашению, что составляет 63 000 руб.;

- 30% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, генеральный подрядчик оплачивает в течение десяти рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.04.2014 N 37 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.04.2014 N 37 компания выполнила, а общество приняло согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 23.08.2013 N 15 работы на сумму 90 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, 03.03.2016 компания направила в адрес общества претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 90 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 05.08.2016 суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

13.09.2016 в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, в котором общество ссылалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также необходимость проведения сверки расчетов.

Суд, рассмотрев указанное заявление, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не был лишен возможности представить отзыв по существу иска, в том числе привести свою сумму долга, если таковая, по мнению ответчика имеется.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Правомерно не принят судом первой инстанции ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия и доказательства ее направления обществу 03.03.2016 (л.д.27).

Направление ответчику претензии по адресу подтверждено копией почтовой квитанции от 03.03.2016 и описи вложения в ценное письмо.

По данным официального сайта Почты России, корреспонденция, направленная обществу (почтовый идентификатор 19519794536339), получена адресатом 11.03.2016.

Как следует из материалов дела, компания обратилась в суд с настоящим иском 29.07.2016.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-52397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская