Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-60521/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-173326/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-173326/2016, принятое судьей Семушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства по иску ИП Зверева Олега Егоровича (ОГРНИП 311366818700061) к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (ОГРН 1047796613072) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зверев Олег Егорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" о взыскании задолженности в размере 133 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 819,32 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 октября 2016 года по делу N А40-173326/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 25 ноября 2016 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке груза является факт их надлежащего выполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.01.2013 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Клиент) заключен договор перевозки N 26//8, согласно которому Перевозчик обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет Клиента выполнять или организовывать выполнение определенных Договором услуг Клиенту, связанных с перевозкой грузов и пассажиров на автомобильном транспорте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Клиент обязуется оплачивать оказываемые Перевозчиком услуги в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 5,3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения сторонами согласован следующий порядок оплаты оказываемых услуг:

* Клиент перечисляет Перевозчику предоплату в размере 60 000 рублей не позднее 25-го числа текущего месяца;

* окончательный расчет производится Сторонами по окончании отчетного месяца в течение 10-ти банковских дней со дня (даты) подписания обеими Сторонами акта.

Согласно п. 5.2 Договора основанием для оплаты Клиентом услуг по Договору является акт, подтверждающий предоставление Перевозчиком и получение клиентом услуг, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий договора 19.05.2016 от ответчика поступили денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве предоплаты по Договору за май 2016 г., за период оказания услуг 25.04.2016 по 24.05.2016.

В соответствии с подписанным обеими сторонами Актом N 994 приемки предоставленных услуг от 26.05.2016 за период времени с 25.04.2016 по 24.05.2016 истцом были предоставлены услуги перевозки на сумму 176 608 руб. Таким образом, с учетом ранее внесенной предоплаты, сумма к доплате составила 116 608 руб.

* Согласно Акту N 1019 приемки предоставленных услуг от 03.06.2016 истцом были предоставлены услуги перевозки в период времени с 25.05.2016 по 24.06.2016 на сумму 16 416 руб. Оплата указанных услуг Клиентом также не осуществлена.

Претензий по качеству, сроку выполненных услуг, ответчиком не заявлено.

При этом в нарушение условий Договора окончательный расчет за оказанные Перевозчиком услуги Клиентом до настоящего времени не произведен, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность в размере 133 024 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, а также во исполнение п. 9.2 Договора и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика была направлена претензия 27.06.2016 о погашении задолженности и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 784, 785, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 819 руб. 32 коп., суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий спорного договора, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для оплаты не имеется, поскольку акты об оказанных услугах подписаны не генеральным директором, при этом о фальсификации актов ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-173326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков