Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-17806/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-32519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии

от истца: Антонова Ю.А., доверенность от 20.08.2015 N 14,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралТрансСбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-32519/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСбыт" (ОГРН 1137448001162, ИНН 7448155095)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (далее - истец, общество "ТрансСибУрал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСбыт" (далее - ответчик, общество "УралТрансСбыт") о взыскании 393 278 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг от 24.03.2015 N 104-ЧПВ-15 в период с 16.11.2015 по 21.01.2016, а также 646 648 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2015 по 30.09.2016 по указанному договору (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 393 278 руб. 72 коп. задолженности, 393 278 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что вопреки имеющимся в деле железнодорожным накладным обжалуемое решение содержит указание на перевозку грузов по маршруту Карабула - Забайкальск, тогда как перевозка груза осуществлялась по другим маршрутам. Также не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что с учетом мер, принимаемых им для погашения задолженности, тяжелого материального положения, соблюдения экономического баланса сторон, взысканная неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "ТрансСибУрал" (исполнитель) и "УралТрансСбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 24.03.2015 N 104-ЧПВ-15, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательные расчеты производятся между сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение одного банковского дня с даты его подписания.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно актам, подписанным обеими сторонами, транспортным железнодорожным накладным за период с 17.04.2015 по 21.01.2016 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 732 428 руб. 23 коп.

Заказчиком произведена оплата услуг в сумме 1 339 149 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ответ на претензию исполнителя (письмо от 06.06.2016 N 1160) общество "УралТрансСбыт" указало, что признает задолженность, но в настоящее время отсутствует финансовая возможность для ее удовлетворения (письмо от 21.06.2016 N 139-06).

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, общество "ТрансСибУрал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 393 278 руб. 72 коп. подтвержден имеющимися в деле двусторонними актами за период с 17.04.2015 по 21.01.2016, транспортными железнодорожными накладными за тот же период, ответчиком не оспорен, оплата оказанных услуг в спорной сумме последним не произведена, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся указания в решении неверного маршрута перевозки грузов (Карабула - Забайкальск), не опровергает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не имеет правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку сам факт оказания услуг и сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.2.3 договора. Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки составляет 646 648 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика начисленная истцом неустойка уменьшена до 393 278 руб. 72 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 руб., отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктами 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 393 278 руб. 72 коп. (от заявленной 646 648 руб. 97 коп.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательства, позволяющих суду признать наличие оснований для дополнительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, фактическую невозможность оплачивать истцу денежные средства за просрочку платежей в таком объеме, принятие мер для погашения задолженности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом в соответствии с условиями подписанного сторонами договора и составляет 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу N А60-32519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский