Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62111/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-88768/16

Резолютивная часть постановления подписана 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-88768/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-765),

по иску открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, ИНН 7714877093, адрес:123007, г. Москва, шоссе Хорошевское, 32А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1085543065190, ИНН 5507209087, адрес: 644073, г. Омск, ул. Бережного, 5, 53)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солид-товарные рынки", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", ответчик) о взыскании убытков в размере 22.680,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-88768/16 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Солид-товарные рынки" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 года между ООО "Солид-товарные рынки" (Поставщик) и ООО "Альтаир" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 181/07/11 -ПС.

С 29.06.2012 г., в результате реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью "Солид-товарные рынки" (ООО "Солид-товарные рынки", место нахождения: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д.32А, ОГРН 1097746071774, ИНН 7714774884, КПП 771401001) было создано Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки", которое является правопреемником ООО "Солид-товарные рынки" по всем правоотношениям, возникшим до 29.06.2012 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами торгов в секции "Нефтепродукты" НП "МБНК".

Пунктом 3.6.4. Договора предусмотрено, что при доставке продукции на станцию назначения Покупатель обязан выгрузить её, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта.

На основании п. 5.7. Договора, к расходам, связанным с поставкой продукции относятся затраты, обеспечивающие доставку продукции в надлежащем количестве, качестве и ассортименте, ее хранению и обороту цистерн, расходы обеспечивающие доставку продукции и обороту цистерн.

Согласно обычаю делового оборота, сложившемуся в области поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения составляет 2 (Двое) суток, что подтверждается и Правилами биржевой торговли в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

В соответствии с п. 3.6.6. Договора время нахождения цистерн у Покупателя/грузополучателя определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных Покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях или расчётным путём.

Согласно п. 2.4 Договора для исполнения обязательств, установленных Договором, Поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Солид-товарные рынки" и ООО "РН-Трейдинг" был заключен Договор поставки N 9010012/0179Д от 25.07.2012 г., по условиям которого нормативный срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается железнодорожными накладными ЭО809095 от 03.09.2012 г., ЭО808975 от 03.09.2012 г.

Однако, в адрес ОАО "Солид-товарные рынки" поступила претензия от ООО "РН-Трейдинг" N 23106-2013ПВ от 17.06.2013 г. на сумму 22 680,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора ООО "Альтаир" вследствие простоя вагоно-цистерн N 53899449, 57017907, 57633596, 58639030 на станции назначения Абакан.

В качестве документов, обосновывающих претензию, в материалы дела представлены данные АС "ЭТРАН" о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В расчете, приложенном к претензии N 23106-2013ПВ от 17.06.2013 г. указаны станции назначения, номера железнодорожных накладных и цистерн, посредством которых Грузоотправитель осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес Грузополучателя.

Согласно расчету штрафных санкций по сверхнормативному нахождению цистерн на станциях выгрузки порожние цистерны N 53899449, 57017907, 57633596, 58639030 сданы грузополучателями Покупателя железной дороге для возврата на станцию отправления грузоотправителю с нарушением срока.

В связи с нарушением условий п. 5.7. Договора в адрес ООО "Альтаир", была выставлена претензия N 1188/13 от 08 июля 2013 года на сумму 22.680,00 руб. Однако, требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ООО "Альтаир" представлен отзыв, в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно положениям п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в соответствии выпиской ГВЦ ОАО "РЖД" датой отправления порожних вагонов N N 53899449, 5701790707, 57633596, 58639030 со ст. назначения является 15.09.2012.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, истек 15.09.2015 г.

Между тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы истец обратился в суд с исковым заявлением 18.04.2016, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не содержит оснований, по которым истец, обжалует решение. Истец не указывает в апелляционной жалобе, что не было проверено и учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела и имело бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияло на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу А40-88768/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова