Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 07АП-11315/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф04-1151/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 января 2017 г.

Дело N А67-3842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Томской области (апелляционное производство N 07АП-11315/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2016 года по делу N А67-3842/2016 (судья Григорьев С.В.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004661 ОГРН 103700087706)

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885 ОГРН 103700100719)

о взыскании убытков в сумме 1 136 850 рублей,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Кулиевой А.С. по доверенности от 15.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Томской области в лице департамента финансов Томской области о взыскании 1 136 850 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 7, 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 84, 85, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 17 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), статьей 26.3 Федерального закона Российской Федерации N 184-ФЗ от 06 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон об органах государственной власти субъектов Российской Федерации), Законом Томской области от 10 сентября 2003 года N 109-ОЗ "О социальной поддержке инвалидов в Томской области", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и мотивированы отсутствием финансирования расходов по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий семей, имеющих детей-инвалидов, необходимого для исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 27 января 2014 года по делу N 2-100/2014, вступившего законную силу, по внеочередному предоставлению семье инвалида Астафьева Д.А. жилого помещения общей площадью не менее 33 квадратных метра.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Советского районного суда г. Томска от 27 января 2014 года по делу N 2-100/2014 расходное обязательство по предоставлению Астафьевой А.А., Астафьеву Д.А. жилого помещения признано за муниципальным образованием "Город Томск"; механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений указанной категории граждан законодательно не определен, в связи с чем, отсутствуют основания возникновения соответствующих расходных обязательств у Томской области; спорные правоотношения носят межбюджетный характер, в связи с чем нормы статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы; судом первой инстанции не установлено в чем выразились убытки муниципального образования; компенсация расходов со стороны другого публично-правового образования не может ставиться в зависимость от даты их произведения муниципальным образованием "Город Томск", поскольку истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (возникновении убытков) на дату вступления решения Советского районного суда в законную силу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 27 января 2014 года по делу N 2-100/14 на администрацию г. Томска была возложена обязанность по предоставлению Астафьевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Астафьева Д.А., вне очереди на условиях социального найма жилое помещение общей площадью не менее 33 квадратных метра, состоящее из двух изолированных комнат в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным, техническим правилам и нормам.

Во исполнение указанного решения администрация предоставила Астафьевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Астафьева Д.А. по договору социального найма N 2 от 09 апреля 2015 года жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 42,5 кв. м., по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 123, кв. 67, находящееся в собственности муниципального образования "Город Томск".

В соответствии с кадастровым паспортом указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на 20 ноября 2015 года составляет 689 169 рублей 80 копеек.

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 27 января 2014 года по делу N 2-100/14 Астафьева А.А. является инвалидом, страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 378 от 16 июня 2006 года. В свою очередь, имеющееся у нее заболевание является основанием для предоставления ей во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.

Уклонение от возмещения органом государственной власти расходов в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 40, 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Закона об органах государственной власти субъектов Российской Федерации, Законом о социальной защите инвалидов, статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что расходы, связанные с обеспечением жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий семей, имеющих детей-инвалидов, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации; доказанности необходимой для удовлетворения деликтного требования, совокупности обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Закона об органах государственной власти субъектов Российской Федерации, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона Российской Федерации от 16 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона об инвалидах предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 декабря 2009 года N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Закона о местном самоуправлении, статьями 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона о местном самоуправлении).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона об инвалидах, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01 января 2005 года, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судом первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение судами этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой определен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации. В частности, указанные обязательства возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 309-ЭС15-5872, от 11 декабря 2015 года N 309-ЭС15-9501, от 29 января 2016 года N 303-ЭС15-12441, от 02 марта 2016 года N 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (пункт 12).

Ведение учета граждан нуждающихся в жилых помещениях органом местного самоуправления и принятие им решения о внеочередном предоставлении само по себе не прекращает расходное обязательство субъекта, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит указания на то, что по договору социального найма помещение во внеочередном порядке инвалиду должно быть предоставлено именно из муниципального фонда социального использования, а не из фонда социального использования субъекта.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие решения суда, обязывающего истца, как лица, который должен принять решение о предоставлении, предоставить помещение по договору социального найма не означает, что это предоставление должно осуществляться за счет жилищного фонда муниципального образования.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о том, что названные расходы не могут быть отнесены к расходным обязательств Томской области, признан несостоятельным.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений по социальному найму по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 2280/10).

Соответственно, понесенные муниципальным образованием расходы на исполнение государственных социальных гарантий, влекут обязанность их возмещения Российской Федерацией в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пробел в законодательном регулировании не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16).

Как следует из материалов дела, истцом было предоставлено жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, при осуществлении государственных полномочий.

Предоставив жилое помещение Астафьевой А.А., Астафьеву Д.А., администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 2280/10.

Размер убытков определен истцом исходя из минимальной площади жилого помещения, установленной в решении Советского районного суда (33 кв.м.), что соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 июня 2016 года по делу N А02-2590/2014).

Стоимость жилого помещения определена истцом на основании приказа Минстроя России от 14 января 2015 года N 5/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2015 и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2015 года", согласно которому показатель средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения для Томской области составлял 34 450 рублей.

Данный норматив подлежит применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета согласно приложению к настоящему приказу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2016 года N 304-ЭС16-9756 по делу N А02-478/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2016 года N Ф04-23901/2015 по делу N А02-478/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 июня 2016 года по делу NА02-2590/2014).

Довод ответчика о том, что стоимость жилого помещения надлежало определять на основании приказа Минстроя России от 10 января 2014 года N 7/пр, поскольку компенсация расходов со стороны другого публично-правового образования не может ставиться в зависимость от даты их произведения муниципальным образованием "Город Томск", поскольку истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (возникновении убытков) на дату вступления решения Советского районного суда в законную силу, отклонен апелляционным судом.

Исходя из содержания абзаца 3 подпункта "л" пункта 4(1) Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2005 года N 614, средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации определяется на дату выдачи документа о предоставлении жилого помещения.

Жилое помещение предоставлено 09 апреля 2015 года, следовательно для определения рыночной стоимости имущества судом правомерно принят показатель стоимости одного квадратного метра на первое полугодие 2015 года.

Расчет убытков судом первой инстанции проверен и принят (33 кв. м. х 34 450 рублей = 1 136 850 рублей), апелляционным судом поддержан.

Доказательств компенсации истцу расходов, связанных с исполнением решения Советского районного суда г. Томска от 27 января 2014 года по делу N 2-100/2014, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения носят межбюджетный характер, в связи с чем, нормы статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Регулирование сложившихся между сторонами рассматриваемого спора правоотношений нормами бюджетного законодательства не является препятствием для удовлетворения иска о взыскании убытков при доказанности совокупности состава деликтного правонарушения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2016 года по делу N А67-3842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина