Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-60747/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-163443/16

Судья Чеботарева И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ГрандМоторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-163443/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лариным М.В. (107-1423)

по заявлению ЗАО "ГрандМоторс"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГрандМоторс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 10 по г. Москве) с заявлением о признании недействительным решения N 26-21/1587 от 25.04.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что инспекция истребовала документы по конкретной сделке вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем непредставление документов, истребуемых вне рамок проведения налоговых проверок, не может признаваться налоговым правонарушением. ЗАО "ГрандМоторс" считает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ГрандМоторс" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2004 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1047796485220.

Инспекцией в адрес ЗАО "ГрандМоторс" направлено требование о представлении документов (информации) от 01.02.2016 г. N 26-21/108248, в соответствии с которым Обществу было предложено представить необходимые для проведения мероприятий налогового контроля копии документов по сделке с ООО "Гелиос".

Посчитав, что реквизитов конкретной сделки инспекция в требовании от 01.02.2016 г. N 26-21/108248 не сообщила, информации, по которой возможно идентифицировать конкретную сделку, документы по которой истребуются, не представил, перечисленные в требовании документы не содержат какой-либо информации о какой-либо конкретной сделке, Общество не исполнило требование Инспекции, нарушив пункт 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как требование не было выполнено Инспекций в отношении Общества составлен акт N 26-21/1609 от 26.02.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекцией указано, что ЗАО "ГрандМоторс" нарушило пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неправомерного несообщения (несвоевременное сообщение) лицом сведений, содержащихся в требовании N 26-21/108248 от 01.02.2016 г. о представлении документов (информации).

С учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, инспекцией вынесено решение от 25.04.2016 N 26-21/1587 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ГрандМоторс" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, по результатам рассмотрения которой, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве было принято решение по жалобе от 14.07.2016 N 21-19/077693, в соответствии с которым оспариваемый ненормативный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав, что решение N 26-21/1587 от 25.04.2016 Инспекции вынесено с нарушением закона, нарушает права и законные интересы ЗАО "ГрандМоторс", общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая право налоговых органов истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информацию о конкретных сделках, устанавливает два случая истребования у налогоплательщика, в отношении которого не проводится выездная либо камеральная проверка, документов либо информации: 1) истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, плательщика страховых взносов), этих документов (информации) (пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации); 2) истребование информации относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения таких документов (информации) (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных пунктов статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод, что в любом случае налоговый орган вправе истребовать как документы, так и информацию соответствующего содержания.

Пунктами 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок истребования документов и/или информации.

В силу пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации) (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального понимания статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) и по какой конкретно сделке.

В то же время, обоснованная необходимость может и не быть связана с проведением каких-либо мероприятий налогового контроля.

Таким образом, если налоговая проверка не проводится, но у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, то должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки, располагающих информацией об этой сделке.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 30.09.2014 N ЕД-4-2/19869 указало, что информация о конкретной сделке может включать, в частности, информацию о сторонах этой сделки, ее предмете, об условиях совершения сделки.

Та же позиция изложена в более раннем письме Минфина России от 02.05.2007 N 03-02-07/1-209.

Таким образом, при истребовании документов (информации) по конкретной сделке:

- инспекция вправе истребовать какие-либо документы (могут запросить информацию не о деятельности налогоплательщика вообще, а только по конкретной сделке, при этом инспекция вправе истребовать сведения, как у контрагента, так и у любого другого лица, у которого, по мнению налогового органа, есть какие-либо документы (информация) о сделке);

- требование о предоставлении информации о сделке в обязательном порядке должно содержать сведения, позволяющие ее идентифицировать;

- запросить документы (информацию) вне мероприятий налогового контроля возможно в случае возникновения обоснованной необходимости;

- могут быть затребованы необходимые сведения о конкретной сделке с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.4, 6.8 Типового положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по камеральному контролю (утв. Приказом Минфина России от 17.07.2014 г. N 61н), в круг полномочий инспекции входит:

1) осуществление автоматизированной сверки, сравнительного и перекрестного анализа сведений об операциях, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость;

2) организация проведения территориальными налоговыми органами и осуществление контроля за проведением территориальными органами в отношении налогоплательщиков, их контрагентов (цепочки контрагентов) мероприятий налогового контроля по выявленным противоречиям между сведениями несоответствиями сведений) об операциях, содержащихся в налоговых декларациях по НДС, свидетельствующим о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению.

В пункте 5 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), утвержденного Приказом ФНС России от 08.05.2016 г. N ММВ-7-2/189@ закреплено, что лицо, располагающее документами (информацией) состоит на учете в налоговом органе, проводящем мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов (информации) направляется этому лицу указанным налоговым органом. При этом, поручение об истребовании документов (информации) не составляется.

Как следует из материалов дела в ИФНС России N 10 по г. Москве поступило письмо от 04.08.2015 г., в котором УФНС России по г. Москве сообщило в инспекцию, что Межрегиональной ИФНС России по камеральному контролю проанализированы данные деклараций по НДС, книг покупок и книг продаж ООО "Прод Сигмент", контрагентов и по цепочке покупателей установлена схема, участником которой, в том числе является налогоплательщик.

Инспекцией проанализирована декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года ЗАО "ГрандМоторс".

Так, согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. заявителем отражена операция по покупке товара у поставщика ООО "Гелиос".

На основании вышеизложенного, в целях определения наименования товара, приобретенного заявителем у ООО "Гелиос", а также установления цепочки поставщиков товара, инспекцией на основании сведений, отраженных заявителем в разделе 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, выставлено требование от 01.02.2016 г. N 26-21/108248 о предоставлении документов (информации).

Согласно указанному требованию Заявителю необходимо было представить:

-счета-фактуры от 17.12.2015 N 15ГГМ0081, АГГМ002, от 21.12.2015 N 15ГГМ009, от 20.11.2015 N 15ГГМ006; от 23.12.2015 N 15ГГМ011, от 22.12.2015 N 15ГГМ010; от 14.12.2015 N 15ГГМ007; -товарные накладные к счетам-фактурам от 17.12.2015 N 15ГГМ008, АГГМ002, от 21.12.2015 N 15ГГМ009, от 20.11.2015 N 15ГГМ006; от 23.12.2015 N 15ГГМ011, от 22.12.2015 N 15ГГМ010; от 14.12.2015 N 15ГГМ007;

-договор на покупку товара от 17.12.2015 N 15ГГМ008; АГГМ002, от 21.12.2015 N 15ГГМ009, от 20.11.2015 N 15ГГМ006, от 23.12.2015 N 15ГГМ011, от 22.12.2015 N 15ГГМ010, от 14.12.2015 N 15ГГМ007;

-оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 41, 60, 51 (по взаимоотношениям с ООО "ГЕЛИОС" ИНН 7710954847) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

-карточки бухгалтерских счетов 19, 41, 60, 51 (по взаимоотношениям с ООО "ГЕЛИОС" ИНН 7710954847) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на требование от 01.02.2016 г. N 26-21/108248 обществом представлены пояснения, согласно которым налогоплательщик выразило отказ в предоставлении запрашиваемых документов, в связи с тем, что указанное требование не содержит никаких данных, позволяющих идентифицировать сделку, в отношении которой истребуются документы (информация).

Между тем, действия заявителя по непредставлению сведений по вышеуказанному требованию, обоснованно расценены Инспекцией и судом первой инстанции как неисполнение Требования Инспекции. Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 126 НК РФ.

Доводы жалобы о незаконности требования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Содержащиеся в требовании о предоставлении документов (информации) данные позволяют в полной мере идентифицировать конкретную сделку, на основании данных самого заявителя, а именно: на основании номеров и дат счетов-фактур, которые выставляются поставщиком товаров, работ, услуг и содержат в себе вид товаров, работ, услуг, единицу измерения, количество, стоимость, а также, покупателя и поставщика, грузоотправителя и грузополучателя товаров, работ, услуг.

Следовательно, выставленное требование от 01.02.2016 г. N 26-21/108248 о представлении документов (информации) полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Более того, указанное требование полностью соответствует форме требования о предоставлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что в соответствии с требованием от 01.02.2016 г. N 26-21/108248 о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, является необоснованным ввиду следующего.

Заявителем в разделе 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. отражены операции с контрагентом ООО "Энерго Интегра" ИНН 7705859404, в связи с чем, в адрес налогоплательщика выставлено требование от 01.02.2016 г. N 26-21/108248 о предоставлении документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ст. 3 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

Таким образом, информация, содержащаяся в истребуемых первичных документах, является достаточно определенной и позволяет идентифицировать конкретную сделку. Довод заявителя о том, что счет-фактура не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку, подлежит также отклонению.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру.

Срок составления и выставления счета-фактуры - пять календарных дней со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составленные и выставленные продавцом в адрес покупателя счета-фактуры и операции, в рамках которых они выставлены, имеют взаимное и однозначное соответствие по отношению друг к другу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 и подпункта 1 пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в числе прочих реквизитов счета-фактуры должны быть указаны порядковый номер и дата составления счета-фактуры.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 разд. II Приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" порядковые номера корректировочного счета фактуры, счета-фактуры присваиваются в общем хронологическом порядке.

Таким образом, нумерация счетов-фактур, выставленных организацией за один и тот же период, не может повторяться, что также подтверждает обоснованные выводы инспекции о том, что указание в требовании номеров и дат счетов-фактур является достаточной информацией для конкретизации определенной сделки.

Довод заявителя о том, что он не составляет товарные накладные к счетам-фактурам и не заключает договоров на приобретение товаров по счетам-фактурам, в связи с чем, не имел возможности представить данные документы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В рамках заключенных договоров при передаче товаров покупателю или перевозчику должна быть составлена товарная накладная, а счет-фактура должна быть выставлена в течение пяти календарных дней со дня передачи товаров по накладной (п. 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, Письма Минфина от 17.07.2015 г. N 07-01-06/41127, от 26.03.2015 г. N 03-07-11/16655).

Таким образом, при наличии договора между сторонами и передаче товаров (работ, услуг) по данному договору, составление товарных накладных и выставление счетов-фактур является обязательным условием, в связи с чем, доводы заявителя о том, что им не составляются товарные накладные и не заключался сам договор, при наличии соответствующих счетов-фактур, являются абсурдными и подлежат отклонению судом. Довод заявителя о том, что оборотно-сальдовая ведомость не содержит информацию относительно конкретной сделки, также является необоснованным.

Указанные документы подтверждают (либо не подтверждает) факт исполнения сторонами обязательств по договорам.

Довод ЗАО "ГрандМоторс" о том, что непредставление документов, истребуемых вне рамок проведения налоговых проверок, или непредставление их в установленные статьей 93.1 НК РФ сроки не признаются налоговым правонарушением, суд считает необоснованным.

Согласно требованиям статьи 93.1 НК РФ непредставление документов в установленные сроки, признается налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ГрандМоторс" в установленный срок не представило в ИФНС России N 10 по г. Москве документы в соответствии с требованием N 26-21/108248 от 01.02.2016 г., в связи с чем, обоснованно было привлечено к налоговой ответственности.

Довод заявителя о неправомерности запроса инспекцией документов, не относящиеся предмету проверки (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости), не принимается судом, по следующим основаниям.

Положения статьи 93.1 НК РФ не определяют конкретный перечень документов, которые могут запрашиваться у заявителя в рамках проверки определенной сделки, в связи с чем, налоговый орган вправе затребовать любые документы прямо или косвенно относящиеся к этой сделке.

Согласно п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, в том числе путем заполнения регистров налогового и бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных первичных учетных документов, разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Следовательно, организовывать ведение бухгалтерского и налогового учета и составлять первичные документы должен налогоплательщик.

Положения п.6 ст.21, п.1 ст.54, п.1 ст.93, ст.313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета.

Инспекция, в свою очередь, имеет право проверить указанные регистры, которые ведутся в установленном порядке.

Составление оборотно-сальдовой ведомости и карточек бухгалтерского учета предусмотрено принятым налогоплательщиком Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2015 год.

Кроме того, затребуемые налоговым органом счета-фактуры, с указанием номера и дат, отражены в налоговой декларации по НДС и книге покупок заявителя.

Следовательно, карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости, касающиеся хозяйственных операции по взаимоотношениям с контрагентом, имеются у заявителя, относятся к информации по конкретной сделке и должны быть представлены в ответ на требование в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Доводы ЗАО "ГрандМоторс" о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, также отклонены судом первой инстанции правомерно.

Согласно требованию N 26-21/108248 от 01.02.2016 инспекция у заявителя истребовала документы и информацию.

Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.

Таким образом, в данном случае инспекция в установленном порядке реализовала предоставленное ей законодательством о налогах и сборах право на получение сведений о налогоплательщике, а ЗАО "ГрандМоторс" обязано было исполнить корреспондирующую данному праву обязанность по предоставлению инспекции документов (информации) необходимых для целей налогового контроля, в связи с чем, оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-163443/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева