Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-12183/16

г. Саратов

23 января 2017 г.

Дело N А12-41665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-41665/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Моисеева Е.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (г. Волгоград, ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств по факту ДТП

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее - ООО "ЦСА, истец") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 10 971 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 250 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов на сумму 159 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 971,67 руб., расходы на оплату услуг оценщика на сумму 7 000 руб., расходы по направлению заявления о возмещении вреда на сумму 250 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины на сумму 2 000 руб., на направление претензии на сумму 112,49 руб., на направление копии иска на сумму 47,11 руб., на оплат услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный номер А 540 ВХ 134, принадлежащего Гулиеву Арифу Ахаду оглы, с участием автомобиля виновника ДТП - ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер В 275 РС 134, принадлежащего Степаняну З.А.

В результате ДТП автомобилю Лада 217230 Приора, государственный регистрационный номер А 540 ВХ 134, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0348087407.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0371515598.

01.06.2016 между Гулиевым А.А.о. (цедент) и ООО "ЦСА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования страхового возмещения в результате ДТП от 25.05.2016.

Для определения рыночной стоимости ущерба ООО "ЦСА" 10.06.2016 заключило с ООО "АРКО-Эксперт" договор N 1128/16.

Согласно экспертному заключению N 1128/16 от 15.06.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 271 руб. 67 коп. Данное заключение Ответчиком не опровергнуто.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 221 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение ООО "АРКО-Эксперт" от 15.06.2016 1128/16 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 7 000 руб., что подтверждается договором от 10.06.2016 N 1128/16, товарным чеком и кассовым чеком от 15.06.2016.

02.06.2016 ООО "ЦСА" направило ответчику заявление о страховом возмещении вместе с уведомлением об уступке права требования и уведомлением о времени и месте проведения осмотра, которое было получено ответчиком 09.06.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 20-дневный срок выплату страхового не произвел.

04.07.2016 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с пакетом документов, которая получена Ответчиком 14.07.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени страховое возмещение в полном размере не выплачено, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Судом первой инстанции установлено, что содержание договора уступки права требования и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.

Данный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности (статья 423 ГК РФ).

Доводы ответчика о непредоставлении истцом транспортного средства для осмотра, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку пунктом 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Доказательств организации осмотра транспортного средства ответчиком не представлено.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой суммы.

С учетом изложенного, невыплаченное ответчиком страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 10 971 руб. 67 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб. являются убытками и правомерно взысканы на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 10 971 руб. 67 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб. и расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250 руб.

Относительно заявленных судебных расходов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016 N 07162383/7/ар, заключенный истцом и с индивидуальным предпринимателем Волгиным Д.Ю., а также платежный документ от 05.07.2016 N 3157, подтверждающий оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, определена разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, представлены платежные документы и накладные.

С доводом апелляционной жалобы, о недобросовестных действия истца направленные получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, а именно направленные на сокрытие действительного объема повреждений транспортного средства в целях затруднения определения страховщиком действительности стоимости восстановительного ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из экспертизы, представленной истцом, следует, что она составлена в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, Положения N 432-П и других нормативных актов.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-41665/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской