Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 10АП-16136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5099/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-29384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ОВВО" - Семыкин С.Г. по доверенности от 07.07.2016;

от ООО "СФЕРА" - Шугуров А.М. по доверенности от 19.09.2016;

от ЗАО "ТД "Перекресток" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "ИСК 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ресторан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Банка ВТБ - представитель Захарова А.Ю. доверенность от 03.08.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОВВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-29384/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "ОВВО" к ООО "СФЕРА" об обязании и регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОВВО" (далее - истец, ООО "ОВВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществц с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ответчик, ООО "СФЕРА") об обязании передать по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- здание-помещение для размещения охраны, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,5 кв.м., кадастровый (или условный номер) 50:22:04:25739:001; адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино. 2-ой км. Егорьевского шоссе, д. 1-а. номер государственной регистрации 50-50-22/072/2009-057 от 30.09.2009 г.;

- 1/3 (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) здания нежилого назначения с подвалом (здание супермаркета). 1-этажный, общая площадь 4565 кв.м, кадастровый (или условный номер) 50:22:04:25739:001; адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, 2-ой км. Егорьевского шоссе, д.1, номер государственной регистрации 50-50-22/029/2005-212 от 27.05.2005 г.;

- 1/2 (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гостевой автостоянки, общая площадь 2000 кв.м, кадастровый номер: 50:22:004 02 02:129, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км. Егорьевского шоссе, д. 1-а, номер государственной регистрации 50-50-22/084/2009-247 от 02.12.2009 г.;

- 1/3 (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения супермаркета, общая площадь 3700 кв.м., кадастровый номер: 50:22:004 02 02:0092, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район. пос.Томилино. 2-ой км. Егорьевского шоссе, д.1, номер государственной регистрации 50- 50-22/029/2005-213 от 27.05.2005 г. (спорные объекты), об обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на спорные объекты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-29384/16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ТД "Перекресток", ЗАО "ИСК 5 НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Ресторан", Банк ВТБ (т.1 л.д. 151).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-29384/16 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 37-38).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ОВВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "ТД "Перекресток", ЗАО "ИСК 5 НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Ресторан", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители ООО "ОВВО" и ООО "СФЕРА" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили текст мирового соглашения.

Представитель Банк ВТБ возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанное ходатайство затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, условия которой определяются нормами материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое мировое соглашение, по существу, является сделкой об отчуждении недвижимого имущества, но не способом мирного урегулирования спорных отношений между сторонами в смысле положений главы 15 АПК РФ.

При этом принятие определения об утверждении мирового соглашения затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение мировое соглашения недопустимо.

В судебном заседании представитель ООО "ОВВО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "СФЕРА" и Банк ВТБ против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Оборудование и машины" (инвестор-1) и ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" (инвестор-2) (с учётом дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1) заключен инвестиционный контракт N ИК-01 (контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции зданий и сооружений застройщика, освоение земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км. Егорьевского шоссе, д.1, предполагаемым объемом инвестиций около 64 526 660 руб. (т.1 л.д. 46-48).

Вкладом инвесторов являлись денежные средства и другие ликвидные активы, позволяющие их оборот на товарном рынке (пункт 1.3.2. и пункт 1.3.3. контракта) на общую сумму 25 810 664 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта по завершении работ стороны становятся собственниками 100% инженерных коммуникаций, осуществляющих подачу энергоносителей, теплоэнергии, водоснабжения, автостоянки, здания супермаркета и здания для охраны, земельного участка под размещение автостоянки и земельного участка под супермаркетом, которые находятся в долевой собственности сторон с распределением долей следующим образом: застройщик получает 60,00%; инвестор-1 получает 17,73%; инвестор-2 получает 22,27%.

Согласно акту от 03.07.2012 о реализации контракта (т.1 л.д. 35-36), актам сверки от 17.07.2012, от 07.08.2013, от 14.08.2013 по контракту (т.1 л.д. 102; 104; 106), в результате заключения договоров уступки права требования от 15.07.2012 N УП-ИК/15-07-2012 (т.1 л.д. 97), от 02.08.2013 N УП-ИК/02-08-2013 (т.1 л.д. 99-100), договора об определении долей от 12.08.2013 (т.1 л.д. 105) стороны определили распределение результатов инвестиционного проекта, в соответствии с чем ответчику причиталось консолидировано 40%, в разрезе определения размера долей в объектах ответчику причитались спорные объекты.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не осуществлены действия по передаче спорных объектов, как и действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для заявления настоящих требований ООО "ОВВО" послужил инвестиционный контракт N ИК-01 от 01.03.2012, предметом которого является осуществление сторонами инвестиционной деятельности.

В Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") кодекса и т.д.

При этом, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2001 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2001 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2001 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В пункте 1 статьи 1041 ГК РФ определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из условий инвестиционного контракта N ИК-01 от 01.03.2012 усматривается, что стороны контракта решили объединить вклады (права собственности на земельные участки и усилия по строительству объектов - вклад компании; денежные средства - вклад инвестора) и совместно действовать для достижения общей цели - реконструкция зданий и сооружений застройщика - ООО "Сфера", освоение земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км. Егорьевского шоссе, д.1.

С учетом изложенного, оценив условия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором простого товарищества.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:004 02 02:129 и 50:22:004 02 02:0092, на которых находятся спорные реконструированные строения, на праве собственности принадлежат ответчику и не были оформлены в общую долевую собственность сторон как товарищей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на реконструированные объекты в силу ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у ООО "Сфера" как обладателя прав на земельный участок под этими объектами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца ООО "ОВВО" не имеется.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений, возникших между сторонами по спорному инвестиционному контракту, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правила пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются если одна из сторон уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Между тем, истец не доказал факт уклонения ответчика от проведения государственной регистрации перехода права на спорное имущество, что является основанием для отказа в применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 551 ГК РФ и статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в условиях того, что стороны определили структуру долевого участия и владения спорными объектами, фактической передаче подлежат только объекты, имеющие признаки индивидуально-определенной вещи, а доля в праве таковой не является, ввиду чего правовые основания для обязания ответчика передать истцу именно спорные объекты у суда не имеется.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права требования к ответчику о передаче ему спорного имущества отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают уклонения ответчика от государственной регистрации, законности и обоснованности требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции уточнений, признается несостоятельной судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (том 2 л.д.10-11), которые были отклонены судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное их изменение не допускается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически заявил новое самостоятельное требование, поскольку оно имеет не только новый предмет иска, но и новое основание иска. Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями статьи 49 АПК РФ не допустимо.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-29384/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов