Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-13782/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 января 2017 г.

Дело N А12-52538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы и оценки" (г. Волгоград, ИНН 3444218597, ОГРН 1143443033909) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-52538/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы и оценки" (г. Волгоград, ИНН 3444218597, ОГРН 1143443033909) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании неустойки 173607,23 руб., за период с 23.09.2015 по 10.01.2016., а также расходов за почтовые услуги 109,19 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6208,22 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы и оценки" (далее - ООО "ПЦЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 173 607,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 109 руб. 19 коп. и расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.05.2016 по 17.07.2016 в размере 30500,46 руб., расходы за почтовые услуги 19,18 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 527,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1090,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ПЦЭО", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2015 на ул. Плесенко, напротив дома N 9, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки BMW 5201, регистрационный знак В541ВМ134, принадлежащего на праве собственности Фомину Алексею Дмитриевичу, застраховавшего свою гражданскую ответственность в САО "ВСК" страховой полис серия ЕЕЕ N 0352732447 и автомобиля марки ВАЗ 211020, регистрационный знак АЕ172Е78, под управлением Осадчего Александра Борисовича, принадлежащего на праве собственности Осадчей Римме Павловне, страховой полис выдан ЗАО "МАКС" ЕЕЕ N 0331853779.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211020, регистрационный знак АЕ172Е78, Осадчий А.Б.

В результате данного ДТП автомобилю марки BMW 5201, регистрационный знак В541ВМ134, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.15 г.

07.09.2015 г. потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере - 294 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 071628 от 23.09.15 г.

08.12.2015 г. ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения и убытков. Согласно платежному поручению N 000217 от 11.01.16 г. ответчик произвел перечисление денежных средств в размере - 31 105 руб. 70 коп., из которых - 7 000 руб. 00 коп. оплата экспертного заключения.

16.05.2016 г. решением Центрального районного суда г. Волгограда с САО "ВСК" в пользу Фомина А.Д, было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере - 49 194, 30 руб.

Согласно платежному поручению N 031755 от 18.07.16 г. по исполнительному листу N ФС 014814252 от 30.06.16 г. с САО "ВСК" в пользу Фомина А.Д. были взысканы денежные средства.

22.08.2016 между истцом и Фоминым Алексеем Дмитриевичем был заключен договор уступки прав требования N 01/220816 от 22.08.16 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец рассчитал неустойку и просил взыскать сумму неустойки в размере 173 607,23 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ N 223-ФЗ от 23 июля 2014 года установлено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает пострадавшему неустойку (пени) в размере одного процента от суммы страховой выплаты.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан необоснованным на основании следующего.

Решение о взыскании страхового возмещения в размере 49194,30 руб. принято 16.05.2016, исполнено решение 18.07.2016. Следовательно, срок просрочки платежа следует исчислять с 17.05.2016 - 17.07.2016. Количество дней просрочки составляет 63 дня, размер неустойки согласно расчетом истца составит 30 500,46 руб. (49194,30 х 1% х 62).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, предусмотренная п. 2 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения судом договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность - это не обязанность, а право суда, реализовать которое суд может только в исключительных случаях, к которым настоящий спор не относится.

Согласно определению Конституционного Суда РФ N 6-0 от 15.01.2015 г., положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении суммы неустойки в размере 30 500,46 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор от 07.09.2016 N Ю-151 об оказании юридических услуг, а также платежный документ от 07.09.2016 N 118, подтверждающий оплату 10 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, определена разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу ООО "ПЦЭО" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-52538/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской