Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 08АП-15015/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 января 2017 г.

Дело N А70-11280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15015/2016) Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2016 года по делу N А70-11280/2016 (судья Е.Ю. Демидова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ИНН 7215004640, ОГРН 1027201595805) о взыскании 225 301,28 руб. основного долга за потребленную в июне-июле 2016 года электроэнергию, 2 379,87 руб. пени за период с 19.07.2016 по 09.09.2016, и пени за каждый день просрочки оплаты основного долга 225 301,28 руб., начиная с 10.09.2016 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - Антушевой И.Н. (паспорт, доверенность N 74/Тюменской области/10/16-4415 от 19.08.2016 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 225 301 руб. 28 коп. основного долга, 2 379 руб. 87 коп. пени, и пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 10.09.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере покупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), и договор энергоснабжения N 2677 от 19.07.2016, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате полученной электроэнергии.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2016 года по делу N А70-11280/2016 исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договор N 2677 от 19.07.2016 заключен в целях оплаты задолженности за период с апреля по июнь 2016 и по состоянию на 26.07.2016 полностью исполнен; по мнению ответчика, положения Федерального закона N 44-ФЗ не допускают произвольного изменения условий договора, дополнительное соглашение об изменении цены договора не заключалось, цена договора обусловлена лимитами бюджетных обязательств и не может быть превышена, оплата по актам выполненных работ была произведена истцом. Также податель жалобы указывает, что в связи с исполнением договора отсутствуют основания для взыскания неустойки, в том числе за предшествующий дате подписания договора период.

От АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

АО "ЭК "Восток", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2677 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных в приложении N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (л.д.9-23).

Указанный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий, в котором стороны отразили редакцию продавца и редакцию потребителя по отдельным положениям договора (л.д.26-30).

В материалы дела представлен подписанный сторонами протокол согласования разногласий, в котором в отношении спорных положений договора, поименованных в протоколе разногласий, указана согласованная редакция (л.д. 104-109).

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.07.2016, применяется к отношениям сторон возникшим с 01.04.2016.

В приложении N 1 к договору стороны определили точки поставки электрической энергии (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в ред. протокола согласования разногласий), цена договора предварительно составляет 637 569 руб. 16 коп. в т.ч. НДС 18%.

Также пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ. При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе. В случае если в ходе исполнения настоящего договора вступит в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по настоящему договору, стороны с момента введения нормативного акта (цены) в действие при осуществлении расчетов по настоящему договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену в случае, если это не противоречит требованиям статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ с обязательным оформлением дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии (размер обязательств потребителя по оплате таких услуг) определяется на основании сведений об объеме электрической энергии (мощности), рассчитанном в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а также тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который учтен в составе нерегулируемой цены.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом на основании показаний расчетных приборов учета, либо расчетным способом (пункт 4.1 договора).

Снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется потребителем ежемесячно до 1-го дня месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что в июне-июле 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию стоимостью 371 038 руб. 73 коп. в количестве 96 480 кВт/ч., что подтверждается имеющимся в материалах дела счетами, счетами-фактурами, актами объемов потребления электроэнергии и мощности, ведомостями энергопотребления за спорный период, предельными уровнями нерегулируемых цен за июнь, июль 2016 года (л.д.36-44, 121-139).

Факт поставки электрической энергии в указанном объеме ответчик не оспаривает.

Как указывает в исковом заявлении истец, оплата за поставленную в указанный период электрическую энергию в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составила 225 301 руб. 28 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 12.08.2016 истец вручил ответчику претензию N И-ТЭ-2016-32567 с требованием о погашении задолженности за электрическую энергию за спорный период (л.д.45). Указанная претензия получена ответчиком за вх. N 9176 от 12.08.2016.

18.08.2016 в письме исх. N 74/ТО/10/16-4393 ответчик указал на оплату спорного договора в размере 637 596 руб. 16 коп., и указал на исполнение обязательств по оплате в полном объеме (л.д. 81), ссылаясь на перечисление указанной суммы платёжными поручениями от 26.07.2016 NN 406295, 406298 (л.д.82,83).

Судом установлено, что назначение платежа по платёжному поручению от 26.07.2016 N 406298 "оплата электрической энергии по акту 1792 от 31.05.2016", платеж произведен на сумму 446 298 руб. 41 коп. Согласно платежному поручению N 406295 от 26.07.2016 произведена предоплата по договору N 2677 от 19.07.2016 в размере 191 270 руб. 75 коп., всего по договору произведена оплата в размере 637 569 руб. 16 коп.

Ответчиком представлен обозначенный акт N 1792 от 31.05.2016 (л.д.84), согласно которому истцом ответчику в мае 2016 года поставлена электрическая энергия на общую сумму 491 831 руб. 71 коп. Акт N 1792 от 31.05.2016 подписан сторонами без замечаний, имеются оттиски печатей организаций сторон.

Также ответчик в обоснование объема поставленной энергии в июне 2016 года представил двусторонний акт N 2150 от 25.06.2016 на сумму 145 738 руб. 18 коп., по поставке электрической энергии за период с 1 по 25 июня 2016 года (л.д.85).

Вместе с тем акт N 2150 от 25.06.2016 подтверждает поставку электрической энергии не за полный месяц (июнь 2016 года) а только за период с 1 по 25 число указанного месяца.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора N 2677 от 19.07.2016 ответчику поставлена электрическая энергия: в мае на сумму 491 831 руб. 71 коп. (акт N 1792 от 31.05.2016), в июне на сумму 172 281 руб. 09 коп. (акт N 2150 от 30.06.2016), в июле на сумму 198 757 руб. 64 коп. (акт N 2514 от 31.07.2016) всего на сумму 862 870 руб. 44 коп. С учетом произведенной оплаты в размере 637 569 руб. 16 коп. имеется задолженность в размере 225 301 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату отпущенной энергии за спорный период в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон в спорный период регулируются положениями пунктов 1 и 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым ответчик как абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии и мощности, поданной на энергопринимающее устройство ответчика, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации.

Из материалов дела усматривается и подателем жалобы не оспаривается, что фактически ответчик потребил электрической энергии на большую сумму, чем ориентировочно указано в пункте 5.1 договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что предметом договора являются отношения, связанные с поставкой электроэнергии, а не урегулирование порядка погашения задолженности за апрель-май 2016 года, как утверждает податель жалобы.

Договор подлежит применению к отношениям, возникшим с 01.04.2016 (пункт 7.1 договора).

В согласованной сторонами в протоколе разногласий редакции цена договора предварительно составляет 367 569 руб. 16 коп. (пункт 5.1) и с учетом предусмотренного законодателем механизма ценообразования, поставки и потребления электроэнергии не является твердой и окончательной.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при изложении условий о цене договора необходимо учитывать непрерывность цикла передачи электрической энергии независимо от размера лимитов, доведенных до получателя бюджетных средств, а также необходимо принимать по внимание, что цена на электрическую энергию, поставляемую по договорам энергоснабжения за каждый расчетный период, определяется в порядке, устанавливаемом федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Поскольку Учреждение получило от истца коммунальный ресурс, однако его оплату в полном объеме не произвело, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания основного долга является законным и обоснованными.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как в противном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде неоплаченной электрической энергии.

Доводы заявителя о том, что фактически электрическая энергия поставлена для государственных нужд в отсутствие дополнительного соглашения, фиксирующего изменения условий договора, оплате не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключённых с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведённого правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Позиция Учреждения фактически сводится к полному освобождению от оплаты принятых им ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-5483/2016).

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности за июнь-июль 2016 года, возникшей в период действия договора, и нарушения со стороны ответчика сроков оплаты, согласованных сторонами пунктом 5.4 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 2 379 руб. 87 коп. за период с 19.07.2016 по 09.09.2016 и пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 225 301 рубль 28 копеек, начиная с 10.09.2016 и по день фактической оплаты долга

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Доводы апелляционной жалобы относительно периода начисления пени (за период, предшествующий заключению договора) не соответствуют фактическим обстоятельствам. Неустойка начислена с учетом пункта 7.1 договора и статьи 425 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2016 года по делу N А70-11280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина