Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-7633/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А08-2070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Молочные Эко-Фермы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебного пристава-исполнителя Сухановой Е.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные Эко-Фермы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства по делу N А08-2070/2015 (судья Коновалов А.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочные Эко-Фермы" о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения судебного акта по делу по исковому заявлению ООО "Молочно товарная ферма" (ИНН 3120087986, ОГРН 1113120000091) к ООО "Молочные Эко-Фермы" (ИНН 3123192957, ОГРН 1093123001883) о взыскании 1 436 525 руб.,

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Суханова Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" (далее - ООО "Молочно товарная ферма", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные Эко-Фермы" (далее - ООО "Молочные Эко-Фермы", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 436 525 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Молочные Эко-Фермы" взыскано в пользу ООО "Молочно товарная ферма" 1 436 525 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскано 27 365 руб. государственной пошлины.

15.01.2016 выданы исполнительные листы.

08.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 46622/16/31028-ИП.

17.10.2016 ООО "Молочные Эко-Фермы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до февраля 2017 года и о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "Молочные Эко-Фермы" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 по делу А08-2070/2015 и о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Молочные Эко-Фермы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что предоставление отсрочки необходимо для выяснения обстоятельств, связанных с получением доказательственной базы по делу, представленные им документы доказывают невозможность исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Молочно товарная ферма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае заявитель указал, что испытывает финансовые трудности, связанные с неуплатой арендных платежей за имущество, переданное им в аренду, в том числе и ООО "Молочно товарная ферма", общество пытается восстановить нормальную финансово-хозяйственную деятельность за счет взыскания задолженности, просил о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, до февраля 2017 года и о приостановлении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.11.2015 исковые требования исковые требования ООО "Молочные Эко-Фермы" удовлетворены в полном объёме.

15.01.2016 выдан исполнительный лист ФС N 005208654 на принудительное исполнение решения суда о взыскании ООО "Молочные Эко-Фермы" в пользу ООО "Молочно товарная ферма" 1436 525 руб. неосновательного обогащения.

08.02.2016 года судебным приставом - исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2639\16\31002-ИП, о взыскании ООО "Молочные Эко-Фермы" в пользу ООО "Молочно товарная ферма" 1436 525 руб. неосновательного обогащения.

17.10.2016 от ООО "Молочные Эко-Фермы" поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, ООО "Молочные Эко-Фермы" следовало доказать необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, а также отсутствие денежных средств в требуемой сумме в настоящий момент.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме этого, в деле отсутствуют какие-либо документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника, поскольку из содержания представленных заявителем документов усматривается, что оплата поставлена в зависимость от наличия денежных средств у общества.

Заявителем не доказано, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта его имущественное положение улучшится и это позволит исполнить решение суда. При этом из содержания заявления не ясно, почему должник просит предоставить отсрочку именно до февраля 2017 года.

Кроме того, как пояснил представитель истца, на момент подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта, ООО "Молочные Эко-Фермы" действий по выплате неосновательного обогащения во исполнение решения суда не предпринимал, с предложением об ином порядке возмещения не обращался.

Также в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08- 6528/2016 рассматривается заявление ООО "МТФ" о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения. По сведениям, предоставленным МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находятся сводные исполнительные производства N 48522/16/31028-СД в отношении должника: ООО "Молочные Эко-Фермы", адрес должника: Белгородская обл., Белгородский р-он, с. Петровка, ул. Трудовая, д. 40, в состав которого входит исполнительное производство 46622/16/31028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ВС N 005208654 от 15.01.2016, выданного Арбитражным суд Белгородской области по делу N А08-2070/2015, вступившему в законную силу 28.12.2015.

Из пояснений истца следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: Белгородский р-н, с. Петровка, ул. Трудовая, д.40, в результате которого составлен акт (описи) ареста имущества должника (2 сеялки, 2 танка охладителя молока закрытого типа, здание сооружение телятника 141,3 кв.м.).

Вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Общество с ограниченной ответственностью "Молочные Эко-Фермы".

По арестованному имуществу произведена оценка, имущество передано на торги.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущества должника:

- нежилое здание, площадь 220,6 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Петровка, этаж 1, кадастровый номер 3 1: 15:2406001:159;

- нежилое здание, площадь 176,3 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Петровка, этаж 1, кадастровый номер 31:15:2406001 :205;

- нежилое здание, площадь 424,6 кв.м., расположенное по адресу, Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Петровка, этаж 1, кадастровый номер 31:15:2406001 :208;

- нежилое здание, площадью 741 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл. Белгородский р-н, с. Петровка, этаж кадастровый номер: 31:15:2406001:204;

- нежилое здание, площадь 741 кв.м., расположен по адресу: Белгородская область, Белгородский р-н, с. Петровка, этаж 1, кадастровый номер: 31: 15:2406001:180;

- нежилое здание, площадью 1723,6 кв.м., расположен по адресу: Белгородская обл., Белгородски р-н, с. Петровка, этаж 1, кадастровый 31:15:2406001:121;

- нежилое здание-коровник с диольно-молочным блоком, площадью 1548,8 кв.м., расположен по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Малиновка, 3, этаж 1, кадастровый номер: 31 :15: 1801004:101;

- нежилое здание-проходная-санпропускник, площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Малиновка, З, этаж 1, кадастровый номер 31:5:1801004:95;

- нежилое здание-телятник, площадью 142,l кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Малиновка, З, этаж 1, кадастровый номер: 31:15: 1801004:98;

- нежилое здание-проходная-санпропускник, площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Малиновка, 3, этаж 1, инв. N 33506, кадастровый N31:15:2406001:1:181 литер А;

- нежилое здание-цех по переработке молока, площадь 814,7 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, шт. Октябрьский, пер. Матросова,12, этаж 1, кадастровый номер 31:l5:0101001:4825;

- нежилое здание-коровник с доильно-молочным блоком, площадь 1546 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Малиновка, З, этаж 1, инв. N 33506, кадастровый номер:31:15:2405005:28:033506-00/001:1001/Б, литер Б;

- свинарник, площадью 726,2 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Петровка, этаж 1, кадастровый номер: 31:15:2406001:181.

При этом, должником в настоящее дело не представлены доказательства, что заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда были направлены в иные дела, решения по которым подтверждают задолженность перед другими кредиторами. Следовательно, при удовлетворении заявления ООО "МЭФ" об отсрочке и приостановлении исполнительного производства по настоящему делу до февраля 2017 года может привести к невозможности принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-20270/2015.

Таким образом, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Вместе с тем, статья 324 АПК РФ, при наличии иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не запрещает должнику в случае необходимости повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Заявитель также просил о приостановлении исполнительного производства по делу N А08-2070/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания и порядок приостановления исполнительного производства регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 39 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

К таким случаям относятся: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган либо к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; а также иные случаи, предусмотренные ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Кроме того, право арбитражного суда апелляционной инстанции приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотрено статьей 265.1. АПК РФ (часть 1).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

По смыслу действующего законодательства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта является ускоренным средством защиты, следовательно, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Приостановление исполнительного производства может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в ст.ст. 39,40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень этих оснований исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства не относится к основаниям для приостановления исполнительного производства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что предоставление отсрочки необходимо для выяснения обстоятельств, связанных с получением доказательственной базы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства должны были быть представлены при рассмотрении иска до принятия судом области решения по делу.

В качестве основания для приостановления исполнения решения ответчик ссылается на факт направления в правоохранительные органы сообщения о совершении преступления, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельства, по мнению заявителя, могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 декабря 2016 года по делу N А08-2070/2015 ООО "МЭФ" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного ответчиком на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства по делу N А08-2070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные Эко-Фермы" (ИНН 3123192957, ОГРН 1093123001883) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых