Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 05АП-10349/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

19 января 2017 г.

Дело N А59-3535/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия обществаа с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро",

апелляционное производство N 05АП-10349/2016

на определение от 16.11.2016

судьи С.Ф.Дудиной

по делу N А59-3535/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по вопросу о принятии к производству заявления Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2011 по делу N А59-3535/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700)

к СП ООО "Сахалин-Саппоро" (ОГРН 1026500552341, ИНН 6501018585)

о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ сточных водах в сумме 62 612,05 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Совместному предприятию Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" с иском о взыскании 62 612 рублей 05 копеек,составляющих плату за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением суда от 04.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2012, исковые требования удовлетворены, с Совместного предприятия Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин- Саппоро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" взыскана плата за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 62 612 рублей 05 копеек.

14.10.2016 от Совместного предприятия Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2011 по делу N А59-3535/2011 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16.11.2016 в пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой приводит доводы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам ввиду признания незаконным, неправомерным и отменой решения городского Собрания города Южно-Сахалинска от 03.07.2006 N 343/18-06-3, которым руководствовался суд при принятии решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства ответчиком через канцелярию суда заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуру города Южно-Сахалинска Сахалинской области, Председателя Городской Думы города Южно-Сахалинска и Администрацию города Южно-Сахалинска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: материалов прокурорской проверки, копи протеста первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 22.01.2015 N 7-4-2015/2.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, в порядке статьи 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в его удовлетворении отказать, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно. Кроме того, в рассматриваемом случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Помимо изложенного, судом признано необоснованным и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В обоснование заявления, ответчиком указано, что 10.10.2016 после ознакомления с материалами настоящего дела, ему стало известно о том, что 25.02.2015 Городской Думой города Южно-Сахалинска вынесено решение N 94/7-15-5 "О признании утратившими силу решений городского Собрания города Южно- Сахалинска устанавливающих условия приема сточных вод, отводимых абонентами в системе канализации городского округа "Город Южно- Сахалинск", которым признано утратившим силу решение городского Собрания города Южно-Сахалинска от 03.07.2006 N 343/18-06-3 "Об утверждении Условий приема сточных вод, отводимых абонентами в системе канализации городского округа "Город Южно-Сахалинск". Таким образом, поскольку суд при вынесении решения руководствовался положениями решения городского Собрания города Южно-Сахалинска N 343/1-06-3, впоследствии признанного утратившим силу, СП ООО "Сахалин-Саппоро" полагает, что появились обстоятельства для пересмотра судебного акта.

Из представленных заявителем дополнительных пояснений следует, что последнему стало известно о новых обстоятельствах 01.08.2016 после получения определения суда от 28.07.2016, которым принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра решения суда от 04.10.2011 заявитель указывает на отмену решения городского Собрания города Южно-Сахалинска от 03.07.2006 N 343/18-06-3, послужившего основанием для принятия решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из представленных заявителем документов, решение Городской Думы города Южно-Сахалинска, которым признано утратившим силу решение городского Собрания города Южно-Сахалинска от 03.07.2006 N 343/18-06-3 "Об утверждении Условий приема сточных вод, отводимых абонентами в системе канализации городского округа "Город Южно-Сахалинск" принято 25.02.2015 и опубликовано в газете "Южно-Сахалинск сегодня" N 16 (1088) 26.03.2015.

Таким образом, СП ООО "Сахалин-Саппоро" узнало или должно было узнать об обстоятельствах, которые оно считает новыми, со дня публикации решения Городской Думы от 25.02.2015, то есть с 26.03.2015. Между тем, с настоящим заявлением СП ООО "Сахалин-Саппоро" обратилось в суд 14.10.2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, проставленным при регистрации входящей документации. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителем пропущен.

При этом, судом верно отмечено, что дата ознакомления представителя СП ООО "Сахалин-Саппоро" с материалами настоящего дела, равно как и дата получения последним копии судебного акта о принятии к рассмотрению заявления ООО "Сахалинский Водоканал" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А59-3535/2011 не являются датами открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку заявление СП ООО "Сахалин-Саппоро" подано после истечения установленного законом трехмесячного срока с того момента, когда заявитель должен был узнать о новых обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта и ходатайство о восстановлении такого срока не заявлялось, суд правомерно возвратил указанное заявление.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 по делу N А59-3535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков