Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 05АП-9857/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 января 2017 г.

Дело N А59-3032/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз", апелляционное производство N 05АП-9857/2016

на решение от 25.10.2016

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-3032/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсаковская топливно-бункеровочная компания" (ОГРН 1136504000654, ИНН 6504010577)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304)

третье лицо: временный управляющий Касьянов О.А.

о взыскании задолженности по договору поставки и пени

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсаковская топливно-бункеровочная компания" (далее - ООО "КТБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "ВМНГ", ответчик) о взыскании 8 522 000 рублей основного долга по договору поставки бункерного топлива от 03.01.2015 N 01/ПБТ и 1 606 195 рублей пени (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.07.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Восток Морнефтегаз" Касьянов Олег Александрович.

Решением суда от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 25.10.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для оставления требования истца без рассмотрения, как подлежащего установлению в деле о банкротстве ответчика. Помимо этого заявитель настаивал на снижении неустойки, размер которой определен без учета прав и интересов должника, находящегося в процедуре банкротства, при отсутствии доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательства для истца.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки бункерного топлива N 01/ПБТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя в собственность нефтепродукты (далее - бункерное топливо), в срок, в количестве и цене, определяемых в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Покупатель, в свою очередь, принимает товар по количеству и качеству и оплачивает его стоимость в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора состоит из суммы общей стоимости бункерного топлива, в том числе НДС, согласно счетам-фактурам, выставляемым на каждую поставку. Цена за одну тонну бункерного топлива может изменяться поставщиком в одностороннем порядке только в случае изменения закупочных цен на данный вид бункерного топлива. Поставляемое бункерное топливо оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней с даты получения счета-фактуры от поставщика (пункт 2.3 договора). В соответствии с пунктом 3.12 договора поставка бункерного топлива оформляется товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счетом-фактурой установленного образца, которые поставщик предоставляет покупателю в течение трех календарных дней от даты поставки бункерного топлива (от даты подписания акта приемки-передачи). Покупатель обязан направить поставщику подписанные и скрепленные печатью товарные накладные в течение трех календарных дней от даты их получения.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме, но в любом случае до 31.12.2015 (пункт 4.1 договора N 01/ПБТ).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с ноября 2015 по февраль 2016 года поставил ответчику топливо на общую сумму 8 522 000 рублей, в подтверждение чего сторонами подписаны товарные накладные, выставил на оплату счета и счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного топлива послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 21.03.2016 N 01-2016 об уплате имеющейся задолженности, а впоследствии в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 03.01.2015 N 01/ПБТ, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение ответчиком по товарным накладным от 29.11.2015 N 219, от 05.12.2015 N 225, от 05.12.2015 N 226, от 07.12.2015 N 228, от 15.12.2015 N 235, от 17.02.2016 N 28, составленными по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", и содержащими подписи и оттиски печатей обеих сторон. Помимо этого факт поставки топлива на суда ответчика подтвержден заявками ответчика на бункеровку топлива, бункерными расписками, содержащими подписи и оттиски печати капитанов судов.

Таким образом, установив факт поставки истцом товара на сумму 8 522 000 рубля и его получение ответчиком в рамках заключенного сторонами договора поставки при отсутствии доказательств, свидетельствующих об его оплате, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 606 195 рублей за период с 07.12.2015 по 28.06.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать о покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставляемое бункерное топливо оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней с даты получения счета-фактуры от поставщика. Поставка бункерного топлива оформляется товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счетом-фактурой установленного образца, которые поставщик предоставляет покупателю в течение трех календарных дней от даты поставки бункерного топлива (от даты подписания акта приемки-передачи). Покупатель обязан направить поставщику подписанные и скрепленные печатью товарные накладные в течение трех календарных дней от даты их получения (пункт 3.12 договора).

Из представленного истцом расчета усматривается, что срок на оплату истец рассчитывает с даты выставления счетов и счетов-фактур, которые передавались ответчику вместе с товарными накладными; доказательств обратного ответчик не представляет.

Расчет пени произведен истцом дифференцированно по каждой товарной накладной, судом проверен и признан допустимым, правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ). В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, или исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного топлива. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки топлива от 03.01.2015 ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, полагая разумными и экономически привлекательными ставки по краткосрочным кредитам, действуя разумно и осмотрительно, мог обратиться в банк за получением кредитных (заемных) средств в целях недопущения просрочки по договору, размер неустойки по которому превышает приведенные ответчиком ставки кредитования.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему топлива, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и принятия доводов ответчика в данной части.

Доводы жалобы о наличии оснований для оставления требования истца без рассмотрения, как подлежащего установлению в деле о банкротстве ответчика, коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 по делу N А59-2509/2016 по заявлению ИП Шокин А.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВМНГ". Определением суда от 26.07.2016 в отношении ООО "ВМНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

К взысканию по настоящему делу предъявлена задолженность по договору поставки от 03.01.2015 N 01/ПБТ по товарным накладным от 29.11.2015 (срок оплаты по 07.12.2015), 05.12.2015 (срок оплаты по 14.12.2015), 07.12.2015 (срок оплаты по 14.12.2015), 15.12.2015 (срок оплаты по 22.12.2015), 17.02.2015 (срок оплаты по 26.02.2016).

Таким образом, следует согласиться с доводами ответчика о том, что заявленные истцом требования не являются текущими.

Вместе с тем, согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума ВАС).

Исковое заявление по настоящему делу подано 05.07.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), до введения наблюдения (резолютивная часть определения от 19.07.2016), в ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, у суда отсутствовали полномочия по своей инициативе (по ходатайству ответчика) приостановить производство по делу по названному основанию, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел заявленное требование по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2016 по делу N А59-3032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова