Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 15АП-16318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2017 г. N Ф08-2858/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 января 2017 г.

дело N А53-10042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ефремова Ж.А. по доверенности N 34 от 01.11.2016, паспорт;

от ответчиков: от МУП "Стадион Ермак г. Новочеркасска" представитель Завьялова Н.Н. по доверенности N 01 от 16.09.2016, паспорт;

от ООО "ДомМонтаж" представитель Изварин В.В. по доверенности от 21.05.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Стадион Ермак г. Новочеркасска" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по делу N А53-10042/2016 по иску МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска к ответчикам: ООО "ДомМонтаж" и МУП "Стадион Ермак г. Новочеркасска" о взыскании задолженности за бездоговорное потребление водоснабжения, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г.Новочеркасска обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомМонтаж" о взыскании 6 219 904,34 руб. задолженности за бездоговорное потребление водоснабжения. Определением суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП "Стадион Ермак".

Решением суда с Муниципального унитарного предприятия "Стадион Ермак г.Новочеркасска" (ИНН 6150030693, ОГРН 1026102228745) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) взыскано 6 219 904,34 руб. задолженности. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ДомМонтаж" (ОГРН 1046150001347, ИНН 6150040740) отказано. С Муниципального унитарного предприятия "Стадион Ермак г.Новочеркасска" (ИНН 6150030693, ОГРН 1026102228745) в доход федерального бюджета взыскано 54 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Стадион Ермак г.Новочеркасска" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что ООО "ДомМонтаж" являлось арендатором всего земельного участка, в том числе с имеющимся естественным полем. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что на основании инвестиционного договора стоимость реализации инвестиционного проекта включает в себя, в том числе, расходы на электроэнергию, тепло- и водоснабжение. ООО "ДомМонтаж" были приняты обязательства по охране и сохранности имущества, переданного по договору. Вывод суда о правомерности взыскания задолженности с МУП "Стадион Ермак г.Новочеркасска" основан лишь на анализе представленного ООО "ДомМонтаж" договора от 10.01.2013 г., заключенного между МУП "Стадион Ермак г.Новочеркасска" и ГБОУ СПО РО "Новочеркасский геологоразведочный колледж", согласно которому МУП "Стадион Ермак г. Новочеркасска" приняло на себя обязательство по предоставлению спортивной базы стадиона "Ермак" для проведения учебно-тренировочных занятий.

Представитель МУП "Стадион Ермак г.Новочеркасска" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представила ответ администрации г. Новочеркасска от 13.01.20017г. о том, что Управлением по физической культуре и спорту Администрации г.Новочеркасска в период с 04.09.2013 г. по 22.09.2015 г. на территории МУП "Стадион Ермак г.Новочеркасска" проводились спортивные мероприятия в рамках календарного плана физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий, в том числе с использованием большого футбольного поля. Муниципальные контракты на оказание услуг по предоставлению имущественного комплекса стадиона для проведения спортивных мероприятий заключались Управлением с ООО "ДомМонтаж" на возмездной основе. Представила муниципальные контракты.

В судебное заседание представитель ООО "ДомМонтаж", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "ДомМонтаж", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее представитель ООО "ДомМонтаж" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку не распоряжался в спорный период футбольным полем, договор аренды в данной части носил формальный характер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска и ООО "ДомМонтаж" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N1214 от 18.02.2013, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению.

24.09.2015 при обследовании контрольного состояния сетей МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска был установлен факт самовольного пользования системой холодного водоснабжения в отсутствие заключенного договора по адресу: ул.Первомайская в г.Новочеркасске. Также установлено, что приборы учета воды в трубопроводах отсутствуют.

Из материалов дела следует, что несанкционированное подключение представляет собой врезку с ул. Первомайской (Д=110 мм) на две поливные установки. Данные установки подключены к сетям истца и наземно ведут на футбольное поле, расположенное на территории Стадиона "Ермак".

МУП "Горводоканал" был произведен расчет объема бездоговорного потребления питьевой воды за период с 04.09.2013 по 22.09.2015, стоимость которого составила 6 219 904,34, руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 6 219 904,34, руб. бездоговорного потребления воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона от 07.12.2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении" к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или Не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. (далее - Правила N 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 19 Правил N644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Согласно пункту 35 Правил N644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения объем потребленной воды определяется методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Данный метод применяется при определении объема водоснабжения за период, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования), но не более, чем три года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части выводов о подтверждении материалами дела факта самовольного присоединения к сетям истца, порядке расчета с учетом права истца формулировать исковые требования.

Расчет потребленной воды проверен и признан судом верным, по методике ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании задолженности с МУП "Стадион Ермак". Суд исходил из следующего.

13.10.2008 между ООО "ДомМонтаж" и МУП "Стадион Ермак города Новочеркасска" заключен инвестиционный договор с целью реконструкции спортивного объекта Стадион Ермак.

В рамках данного договора ООО "ДомМонтаж" были созданы два искусственных футбольных поля. Суд пришел к выводу, что пользование естественным футбольным полем обществом не осуществлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства потребления неучтенного водного ресурса ООО "ДомМонтаж". Напротив, из представленного в материалы дела договора от 10.01.2013 между ГБОУСПО РО "Новочеркаскский геологоразведочный колледж" и МУП "Стадион Ермак г. Новочеркасска" усматривается водопотребление спорных ресурсов последним, поскольку согласно п. 1.1 указанного договора, МУП "Стадион Ермак г. Новочеркасска" обязуется оказать услуги ГБОУСПО РО "Новочеркаскский геологоразведочный колледж" по предоставлению спортивной базы стадиона "Ермак" для проведения учебно-тренировочных занятий.

Также суд указал, что факт потребления воды МУП "Стадион Ермак г.Новочеркасска" подтверждается представленной в материалы заявкой N 31 от 27.04.2016 о заключении договора на отпуск питьевой воды по адресу г.Новочеркасск, пр. Баклановский 81.

Между тем, данные выводы противоречат представленным в материалы дела документам и основаны на неполно выясненных обстоятельствах.

Как указано выше, 13.10.2008 между ООО "ДомМонтаж" и МУП "Стадион Ермак города Новочеркасска" заключен инвестиционный договор с целью реконструкции спортивного объекта Стадион Ермак.

19.11.2008 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и ООО "ДомМонтаж" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N 61:55:0011103:33 по адресу пр. Баклановский, 81 под проектирование и реконструкцию объекта физической культуры и спорта стадиона "Ермак" площадью 38 659 кв.м. сроком до 11.10.2013 г.

Таким образом, именно общество получило в аренду спортивный комплекс вместе с земельным участком и спорным футбольным полем и распоряжалось им в спорный период. При этом, сторонами не оспаривается факт продления указанного договора.

Обществом и МУП "Горводоканал" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2013 г., в том числе и на спорный объект, который действовал в спорный период. Ранее между указанными сторонами был заключен временный договор N 1214 от 01.11.2008 г.

Доводы общества о том, что оно формально получило в аренду футбольное поле вместе с земельным участком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На запрос суда по ходатайству МУП "Стадион Ермак" получен ответ Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области от 29.12.2016 г., одновременно с которым представлены имеющиеся в распоряжении министерства копии договоров аренды футбольного поля и стадиона Ермак, договоров по организации и проведению футбольных матчей, заключенных ООО "ДомМонтаж" с ООО ФК "Митос". Согласно представленным документам, договоры были заключены обществом в период с июля 2013 года до мая 2015 года. Согласно указанным договорам именно общество передавало в аренду футбольному клубу спорное футбольное поле и стадион Ермак по адресу пр. Баклановский, 81, получая арендную плату.

Кроме того, Администрацией г. Новочеркасска на запрос МУП "Стадион Ермак" представлены контракты на оказание услуг по предоставлению имущественного комплекса стадиона для проведения спортивных мероприятий на возмездной основе. Данные контракты заключались в период 2013-2014 года.

Данные дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подлежали исследованию судом с учетом предмета спора и необходимости определения надлежащего ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что в спорный период именно общество, распоряжалось спорным земельным участком и футбольным полем на основании договора аренды от 10.03.2008 г. с правом передачи его в краткосрочную субаренду. Футбольное поле использовано для получения коммерческой прибыли. Обязанность и потребность в его содержании (в том числе поливе) имелась именно у общества, которое предоставляло часть стадиона для проведения спортивных мероприятий.

МУП "Стадион Ермак г. Новочеркасска" частично использовала спортивные закрытые помещения и помещения административного здания, в связи с чем, и производилось между обществом и МУП разделение счетов на энергоресурсы.

Между тем, несанкционированное подключение выявлено в отношении полива футбольного поля, куда были выведены поливочные системы, обнаруженные истцом. Снабжение водой из спорных колодцев иных объектов (административных помещений) не установлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО "ДомМонтаж", задолженность в размере 6 219 904,34 подлежит взысканию с общества.

В иске к МУП "Стадион Ермак г. Новочеркасска" надлежит отказать.

Уплата госпошлины по иску и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ООО "ДомМонтаж" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по делу N А53-10042/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомМонтаж" (ОГРН 1046150001347, ИНН 6150040740) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) 6 219 904,34 руб. задолженность.

В иске к Муниципальному унитарному предприятию "Стадион Ермак г.Новочеркасска" (ИНН 6150030693, ОГРН 1026102228745) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомМонтаж" (ОГРН 1046150001347, ИНН 6150040740) в доход федерального бюджета 54 100 руб. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомМонтаж" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Стадион Ермак г.Новочеркасска" 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева