Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64309/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-63678/16

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "НПО "Тайфун"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2016 г. по делу N А40-63678/16, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "РТИ" (ОГРН: 1117746115233, юридический адрес: 127083, г Москва, ул. 8 Марта, 10 / стр 1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-производственное объединение "Тайфун" (ОГРН: 1024000948674, юридический адрес: 249038, Калужская обл., г Обнинск, пр-кт. Ленина, 82)

о взыскании задолженности в размере 31611,36 руб.

при участии:

от истца: Веденеева Л.С. по доверенности от 10.01.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-производственное объединение "Тайфун" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 300,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 233,60 руб. по Договору N РТИ2013/285 от 22.11.2013 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2016 г. по делу N А40-63678/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о согласованности сторонами твердо фиксированной цены СЧ ОКР в размере 2 658 300 руб. и как следствие к выводам о наличии неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2013 года ОАО "РТИ" заключило с Открытым акционерным обществом "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей") Договор N РТИ2013/232 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Указчик-КВ"/0А0 РТИ".

22 ноября 2013 года ОАО "РТИ" заключило с ФГБУ "НПО "Тайфун" Договор N РТИ2013/285 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Указчик-КВ/РТИ-Тайфун".

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ориентировочная цена этапов СЧ ОКР устанавливается п. 2.2. договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, наименование и стоимость работ, указаны в приложении N 4 Договора - Ведомости исполнения на СЧ ОКР "Указчик-КВ/РТИ-Тайфун".

Согласно Ведомости исполнения на СЧ ОКР "Указчик-КВ/РТИ-Тайфун", наименование работ по этапу 1: Эскизный проект. "Разработка мишенного комплекса, имитирующего баллистические ракеты средней дальности, средств из состава вспомогательного комплекса ИПК-ВКО", ориентировочная стоимость работ по этапу N 1 - 5 000 000 рублей.

В силу п. 6.2. договора, цена Договора является ориентировочной и переводится в твердую фиксированную по СЧ ОКР протоколом твердофиксированной цены (протоколом согласования твердой фиксированной цены СЧ ОКР), который подписывается, после согласования в установленном порядке и является неотъемлемой частью Договора.

На основании п. 6.4 договора, ОАО "РТИ" производит авансирование ФГБУ "НПО "Тайфун" в размере 100% стоимости СЧ ОКР при условии получения ОАО "РТИ" финансирования на эти цели от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) по Государственному контракту от 12 июля 2013 года N ЕП/1/03/Н1141/2013 (денежные средства по Контракту выделяются из федерального бюджета п. 6.3. Договора.

ОАО "РТИ" и ФГБУ "НПО "Тайфун", исключив необоснованные затраты, откорректировали цену этапа 1 Договора в сторону уменьшения на 2 313 399 руб. 11 коп. и согласовали ее в размере 2 686 600 руб. 89 коп.

02 июня 2014 года истец и ответчик подписали корректировочный акт N 1/1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 СЧ ОКР "Указчик-КВ/РТИ-Тайфун" по договору.

Согласно п.6.4 договора, истец перечислил ответчику 100% аванс в размере 2 686 600 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 2157 от 24.06.2014 г.

В соответствии с п. 6.2. договора и нормами действующего законодательства (ГОСТ РВ 15.203-2001), окончательная цена по Договору, устанавливается/согласовывается Заказчиком (ОАО "РТИ", Министерством обороны Российской Федерации).

Таким образом, после согласования твердофиксированной цены Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) снизило цену работ ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в рамках Государственного контракта от 12 июля 2013 года N ЕП/1/03/Н1141/2013 по этапу 1 ОКР "Указчик-КВ", в том числе по соисполнителям.

В связи с чем, соответственно, после согласования твердофиксированной цены всей работы СЧ ОКР "Указчик-КВ/РТИ" Генеральным заказчиком (ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей") цена была снижена ОАО "РТИ", в части затрат "Работы и услуги сторонних организаций" (по соисполнителям), в том числе и ФГБУ "НПО "Тайфун" на 28 300 рублей 89 копеек (был уточнен размер прибыли ФГБУ "НПО "Тайфун").

Данный факт подтверждается протоколом согласования контрактной цены на выполнение работ по этапу 1 Договор N РТИ2013/232 от 24.10.2013 г. и расшифровкой к протоколу согласования контрактной цены на выполнение работ по этапу 1 Договор N РТИ2013/232, поступившими в ОАО "РТИ" от ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" 14.11.2014 г. (письмо исх. N 32-07-02/17382 от 13.11.2014 г.).

ОАО "РТИ" и ФГБУ "НПО "Тайфун" также подписали в соответствии с п. 6.2. Договора Протокол согласования твердой фиксированной цены составной части ОКР "Указчик-КВ/РТИ-Тайфун". согласно которому твердо фиксированная цена работ по этапу 1 Договора N РТИ2013/285 от 22.11.2013 г. устанавливается/согласовывается в размере 2 658 300 рублей (протокол согласования твердой фиксированной цены высылался в адрес ФГБУ "НПО "Тайфун" 15.12.2014 г. письмо исх. N 1626/РТИ и повторно 10.03.2015 г. письмо исх. N 367/1/РТИ).

В связи с чем, истец заявил о взыскании излишне перечисленного аванса в размере 28 300,89 руб.

На основании п. 3.3.2. договора истец вправе требовать от ответчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов.

Согласно п. 3.2.6. договора ответчик обязан незамедлительно предоставлять истцу по его требованию документы, относящиеся к предмету и условиям настоящего Договора, ходу его выполнения, а также необходимые для учета (анализа) фактических затрат.

15 декабря 2014 года истец в адрес ответчика направил письмо N 1626/РТИ от 15.12.2014 г. с просьбой оформить корректировочный Акт сдачи-приемки по этапу 1 СЧ ОКР "Указчик-КВ/РТИ-Тайфун" с указанием согласованной твердо фиксированной цены, в связи с установлением/согласованием сторонами твердой фиксированной цены работ по этапу N1 Договора в размере 2 658 300 рублей.

Однако корректировочный Акт сдачи-приемки ответчиком не предоставлен.

10 марта 2015 года истец в адрес ответчика направил письмо N 367/1/РТИ от 10.03.2015 г. с повторной просьбой оформить и предоставить корректировочный Акт сдачи-приемки и Акт сверки расчетов по Договору, а также предъявило мотивированное требование о возврате денежных средств (излишне перечисленного аванса) в размере 28 300 руб. 89 коп. по Договору, в связи с установлением/согласованием сторонами твердой фиксированной цены работ по этапу 1 Договора в размере 2 658 300 руб.

Однако, запрашиваемые документы от ответчика не поступили, денежные средства не возвращены.

09 февраля 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию N 284/1/РТИ от 09.02.2016 г. с требованием, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, перечислить (вернуть) на счет истца излишне перечисленный аванс по Договору в размере 28 300 руб. 89 коп. и предоставить в адрес истца корректировочный Акт сдачи-приемки и Акт сверки расчетов по Договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 28 300 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 233,60 руб.

Однако, до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102,1109 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 28 300,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 233,60 руб.

Довод ответчика о том, что цена, указанная в заключении 418 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 418/61 от 31.01.2014 г. является ценой Договора, не соответствует действительности, так как цена становится твердой фиксированной только путем подписания протокола твердофиксированной цены/протокола согласования твердой фиксированной цены СЧ ОКР (п. 6.2. Договора).

Кроме того, 418 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, не является Военным представительством Заказчика/Госзаказчика, военным представительством Заказчика/Госзаказчика является 395 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении истцом п. 6.2 договора, то есть то есть подписания протокола согласования твердой фиксированной цены после принятия работ, признается несостоятельным, поскольку факт принятия работ ОАО "РТИ" никак не влечет за собой установление твердой фиксированной цены и не отменяет условия по переводу ориентировочной цены в твердую фиксированную цену, путем подписания протокола согласования твердой фиксированной цены.

Условия Договора не предусматривают штрафных санкций за нарушение п.6.2. договора.

Кроме того, предметом спора является неосновательное обогащение ответчика, а не техническое нарушение п. 6.2. Договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения обязательств ФГБУ "НПО "Тайфун" по Договору N РТИ2013/285 от 22.11.2013 г., а именно по возврату ОАО "РТИ" излишне перечисленного аванса в размере 28 300 рублей 89 копеек, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, законности требования с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2016 г. по делу N А40-63678/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова