Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18351/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-1755/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А71-5331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Инвестконсалт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2016 года

по делу N А71-5331/2016

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалт" (ОГРН 1152225008517, ИНН 2225159763)

к Открытому акционерному обществу "Уральский Трастовый Банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349)

о взыскании 3 415 руб. 42 коп.,

третьи лица: Бородина Наталья Владимировна (г. Воткинск), Самойлов Александр Владимирович (г. Барнаул),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестконсалт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Уральский Трастовый Банк" о взыскании дефектной задолженности по договору уступки права требования N 2016-1134/25-05 от 25.01.2016 в сумме 3 415 руб. 42 коп.

Иск основан на том, что после заключения договора уступки прав требования к заемщику в сумме 8 115 руб. 42 коп. в ходе процедуры банкротства банка, выяснилось, что после проведения торгов, но до заключения договора уступки заемщик погасил банку часть задолженности, таким образом, цессионарию был уступлен частично несуществующий долг.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 и 30.06.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Бородину Н.В., и Самойлова А.В.

Ответчик возражал против иска, указывая, что договор заключен с агентом покупателя Самойлова А.В., уступка прав требования не состоялась, так как оплата по договору цессии не поступила.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что по условиям договора уступки права требования N 2016-1134/25-05 от 25.01.2016 права требования могли перейти к новому кредитору только после внесения полной оплаты новым кредитором, но это произошло уже после частичного погашения долга заемщиком долга банку в сумме 3 415 руб. 42 коп. Поэтому суд посчитал, что полученные банком платежи заемщика перечислению в пользу общества "Инвестконсалт" не подлежали.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, договор был заключен до совершения платежей заемщику, банк на основании ст. 309 ГК РФ обязан следовать условиям договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-8362/2012 Открытое акционерное общество "Уральский Трастовый Банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 по делу N А71-8362/2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 24 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 по делу N А71-8362/2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 24 августа 2016 года.

В ходе реализации имущества должника на электронные торги было выставлено имущество должника, в том числе, право требования Бородиной Н.В. на сумму 33 753 руб. (лот N 36). Сообщению о торгах посредством публичного предложения N 719968 опубликовано 22.08.2015.

Между Самойловым А.В. (агент) и обществом "Инвестконсалт" (принципал) 30.12.2015 заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торговой процедуре "электронные торги имуществом ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" посредством публичного предложения N 0015442" на электронной торговой площадке "Центр реализации" по адресу в сети Интернет: http://www.bankrupt.centerr.ru/. в отношении лота N 36: право требования - Бородина Н.В.(33753 руб.), 1шт. покупка на интервале понижения цены с 24.12.2015 (00:00) по 16.01.2016 (14:00) по цене 2 800 руб.

В соответствии с п. 1.2. агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, что соответствует п. 1 ст. 1005 ГК РФ.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 36 от 14.01.2016 победителем данных торгов был признан Самойлов А.В.

Между банком (цедент) и Самойловым А.В., действующего в интересах общества "Инвестконсалт" (цессионарий) 25.01.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2016-134/25-05, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Бородиной Наталье Владимировне по кредитному договору N 03820 КП711 от 17.03.2011 (л.д. 33-35).

В соответствии с п. 1.3. договора уступки права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: основной долг 8079,93 руб., проценты с 01.01.2016 по 12.01.2016 в сумме 35,49 руб.; права требования по договору поручительства N 03821/11 от 17.03.2011, заключенному с Власовым Евгением Владимировичем.

Согласно п. 1.4. договора уступки права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, денежных средств в размере, установленном п.2.1 договора, что соответствует требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 2 800 руб. (п. 2.1. договора уступки). Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 2 766 руб. 25 коп., цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее 30 дней с даты заключения договора (п. 2.3. договора уступки).

Оплата по настоящему договору за вычетом суммы задатка была произведена истцом в полном объеме 02.02.2016, что подтверждается платежным поручением N 30 от 22.01.2016 на сумму 2 766 руб. (л.д. 40), платежным поручением N 41 от 02.02.2016 на сумму 25 коп. (л.д. 41).

Между тем, 21.01.2016 Бородиной Н.В. был осуществлен платеж в погашение долга в сумме 3 700 руб. по платежному поручению N 560 от (л.д. 45)

Кроме того, Бородина Н.В. совершила платежи в сумме 3 700 руб. по платежному поручению N 330 от 16.02.2016 (л.д. 44), и 1 000 руб. по платежному поручению 835 от 25.03.2016 (л.д. 43).

Банк перечислил в адрес нового кредитора (истца) 3 700 руб. по платежному поручению N 330 от 16.02.2016, в сумме 1 000 руб. по платежному поручению 835 от 25.03.2016.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 415 руб. 42 коп. со ссылкой на положения ст. 309 ГК РФ

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежал удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (ст. 390 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Договор уступки прав требования заключен 25.01.2016.

К этому моменту банк знал о частичном погашении заемщиком уступленного новому кредитору долга.

Поскольку первоначальный кредитор получил от должника исполнение во всей сумме уступленного долга, то сумма 3 415 руб. 42 коп., которая впоследствии не была перечислена первоначальным кредитором новому кредитору, составляет упущенную выгоду нового кредитора (истца), подлежащую возмещению ответчиком в качестве убытков по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы стороны истца должны быть отнесены на сторону ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года по делу N А71-5331/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалт" (ОГРН 1152225008517, ИНН 2225159763) 3 415 руб. 42 коп. и 2 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов