Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63370/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-32545/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года

по делу N А40-32545/16, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АмурВтормет-Байкал"

(ОГРН 1083811003143, 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Тимирязева, 28Г, под.1, оф. 35)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-32545/2016 взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "АмурВтормет-Байкал" 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. неустойки и 9.788 (девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В дальнейшем ООО "АмурВтормет - Байкал" обратилось в суд с заявлением о взыскании ответчика судебных расходов в размере 28 476 руб. 00 коп.

Определением от 24 октября 2016 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежи отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая, что последним судебным актом по существу является решение суда первой инстанции от 23.03.2016, суд первой инстанции признал судебные расходы обоснованными и, подлежащими возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу истец заключил договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.10.2015 с представителем Мотруком Р.Б. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель в целях защиты законных прав и интересов Заказчика (истец) обязался оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические действия.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен акт приемки оказанных услуг от 30.05.2016, платежное поручение N 1262 от 01.06.2016 на сумму в размере 24 774 руб., а также дополнительно перечислено в бюджет РФ НДФЛ в размере 3 702 руб. 00 коп.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что оказание услуг по настоящему делу гр. Мотрук Родионом Богдановичем документально не подтверждено, поскольку участие в судебных в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства, заявление о распределение судебных расходов) как видно из материалов дела, подготовлены иными представителями.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 28 476 руб. 00 коп. за счет ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-32545/16 отменить.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко