Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 06АП-6754/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А37-1590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой"

на решение от 10.10.2016

по делу N А37-1590/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Угольная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой"

о взыскании 15275213, 07 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Угольная Компания" (далее - ООО "СВУК", ОГРН 1154910001179, ИНН 4909122194) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (далее - ООО "ВМСС", ОГРН 1024900965363, ИНН 4909075402) с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 15 505 392, 66 рубля, из которых: 14894948, 04 рубля составляют задолженность по договору поставки угля от 01.01.2016 N (03-2-014)090, и 610 444,62 рубля - неустойки за несвоевременную оплату угля за период с 01.05.2016 по 23.08.2016.

Решением суда от 10.10.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВМСС" в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.10.2016 в части взыскания пени изменить, снизив ее размер.

В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая наличие задолженности за поставленный уголь, ссылается на то, что просрочка в оплате принятого товара вызвана несвоевременным поступлением субсидий из областного бюджета.

В судебном заседании представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали.

Из материалов дела следует, что между ООО "СВУК" (поставщик), ООО "ВМСС" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "Компания Фарн" (перевозчик-1) и индивидуальным предпринимателем Губоян Ж.Г. (перевозчик-2) 01.01.2016 заключен договор поставки угля N (03-2-014)090, согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет уголь марки А - антрацит покупателю с места поставки - склада поставщика, расположенного на участке "Арылахский" Булурской угленосной площади, путем передачи угля перевозчикам, которые обязуются принять уголь от поставщика, доставить автомобильным транспортом вверенный им поставщиком уголь с места поставки в пункты назначения - угольные склады муниципальных котельных поселков Омсукчан, Дукат и выдать уголь представителю покупателя, покупатель обязуется оплатить поставленный поставщиком уголь, а также перевозчикам - установленную плату за перевозку угля.

Место, объем и периоды поставки, перевозки установлены в разделе 2 договора.

Период поставки (перевозки) - с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 2.2), объем поставки (перевозки) - 25 774 тонны (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора цена угля на складе поставщика составляет 3 509,00 рублей с НДС (18%) за одну тонну.

Стоимость договора составляет 90 440 966,00 рублей, с НДС (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что оплата поставленного угля осуществляется покупателем помесячно (после месяца, в котором была произведена поставка) по цене, указанной в пункте 3.1 договора, посредством безналичных расчетов в течение 30 календарных дней со дня получения от поставщика счета-фактуры за истекший месяц поставки.

Во исполнение договора поставки угля истец в марте 2016 года поставил ответчику уголь в объеме 168 тонн на общую сумму 14 968 341,30 рубля, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2016 N 6, транспортными накладными, актом сверки задолженности по состоянию на 22.09.2016.

На оплату поставленного угля истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2016 N 12 на сумму 14 968 341,30 рубля.

Ответчик задолженность оплатил в размере 73 393,26 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, привело к образованию задолженности в сумме 14894948, 04 рубля, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности ответчиком в суде первой инстанции признано (л. д. 66, т.2).

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику угля на заявленную сумму, отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основного долга.

В данной части заявителем жалобы решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта (в части взыскания пени), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки покупателем сроков оплаты поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент взыскания, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.05.2016 по 23.08.2016 исходя из согласованного сторонами размера. Сумма неустойки за указанный период составила 610 444,62 рубля.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку платежа, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В рассматриваемом случае условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ не является несоразмерным.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты товара во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Тяжелое финансовое состоянии ООО "ВМСС" признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку факт отсутствия у ответчика денежных средств не является основанием к снижению размера неустойки.

Условия договора поставки не ставят в зависимость оплату поставленных товаров от наличия денежных средств или предоставления субсидий.

Следовательно, недофинансирование ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств принятия мер по получению дополнительного финансирования ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, и правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2016 по делу N А37-1590/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц