Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61347/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-164181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Холидеймакс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-164181/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холидеймакс"

(ОГРН 1097746848650, 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 17, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентус"

(ОГРН 1077760328910, 117393, г. г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Вытнова О.В. (по доверенности от 12.01.2017) от ответчика: Зленко О.А. (по доверенности от 20.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холидеймакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 049 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Холидеймакс" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 23 января 2015 года N 12/ОФ/31 краткосрочной субаренды нежилого помещения общей площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015 к договору).

Как указал истец, названный договор прекратил свое действие в связи с его расторжением.

Полагая, что ответчик (арендодатель) надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату перечисленного истцом обеспечительного взноса по договору краткосрочной аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7.3 договора субаренды от 23.01.2015 N 12/ОФ/31 все возникшие из гражданских правоотношений споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

От ответчика 19.09.2016 в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием между сторонами соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде.

Обстоятельство функционирования Арбитражного межотраслевого третейского суда, расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6., судом установлено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, местонахождением Арбитражного межотраслевого третейского суда является: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет имеется официальный сайт Арбитражного межотраслевого третейского суда - amts.msk.ru.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Установив наличие между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании задолженности в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 049 руб. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 23 января 2015 года N 12/ОФ/31.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субаренды прекращен, третейское соглашение не является действительным, у третейского суда отсутствует компетенция для рассмотрения данного спора и он подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий указанным нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 03 октября 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-164181/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков