Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-17553/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-51163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Арамиль Энерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-51163/2015

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному унитарному предприятию "Арамиль Энерго" (ОГРН 1076652000920, ИНН 6652023322)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о понуждении к выполнению действий и взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о понуждении к выполнению действий и взыскании неустойки в сумме 14 419 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 производство по делу прекращено.

09.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от Муниципального унитарного предприятия "Арамиль Энерго" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.10.2016 судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, муниципальное унитарное предприятие "Арамиль Энерго", просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, о взыскании судебных расходов.

Ответчик указывает, что само по себе отсутствие в договоре информации о стоимости юридических услуг в части имущественных и неимущественных требований не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов. На момент рассмотрения дела в его материалы представлены все процессуальные документы, подготовленные представителем ответчика и свидетельствующие об объеме оказанных услуг. Сведения об общей продолжительности рассмотрения дела и количестве судебных заседаний содержатся в картотеке арбитражных дел.

Вывод суда о том, что истец узнал о невозможности исполнения ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения в связи с передачей электросетевого имущества МУП "Арамиль Энерго" во владение АО "Облкоммунэнерго" только после подачи искового заявления в суд также противоречит фактическим обстоятельствам. Активная правовая позиция представителей истца подтверждает тот факт, что истец не собирался отказываться от исковых требований и был нацелен получить судебное решение.

Факты заключения договора на оказание юридических услуг 15.03.2016 и их оплаты 06.06.2016 не являются доказательством мнимости заключенного договора.

То обстоятельство, что п. 3.3. договора установлен 30-дневный срок на оплату юридических услуг с момента заключения договора, а фактически услуги оплачены 06.06.2016, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Указанные обстоятельства являются волеизъявлением сторон сделки.

Доверенность представителю ответчика Рашкину А.И. была выдана 11.03.2016, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг. Дополнительно следует обратить внимание, что в производстве нескольких судов Свердловской области, в том числе Арбитражною суда Свердловской области, находится несколько гражданских дел с участием МУП "Арамиль Энерго", указанная доверенность была выдана для совершения фактических и юридических действий представителем по ним.

Считает, что действия самого истца привели к возникновению судебных расходов у ответчика, и как следствие, было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфамед" (исполнитель) и МУП "АрамильЭнерго" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 203 от 15.03.2016. По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в гражданском деле N А60- 51163/2015 по иску АО "МРСК Урала" к МУП "Арамиль Энерго" о понуждении к выполнению действий и взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1995 от 27.06.2013 (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали размер вознаграждения Исполнителя в размере 80000 рублей (п. 3.1 договора).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции посчитал, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не обосновал и не доказал размер судебных расходов, подлежащих, отнесению на истца в связи с прекращением производства по делу в части требования неимущественного характера.

Также судом непоследовательное поведение ответчика в арбитражном процессе по настоящему делу, которое фактически вводило истца в заблуждение относительно фактических обстоятельств и волеизъявления ответчика, суд первой инстанции расценил как недобросовестное использование процессуальных прав, злоупотребления ими, что является самостоятельным основанием отказа во взыскании судебных расходов.

Также суд первой инстанции, оценивая представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, пришёл к выводу о их мнимости - составлении с целью взыскания судебных расходов.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующих конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего спора и представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор N 203 на оказание юридических услуг от 15.03.2016, платежное поручение N 74 от 06.06.2016 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае истцом были предъявлены требования как имущественного (о взыскании неустойки), так и неимущественного (об обязании исполнить обязательства по договору) характера.

Между тем, ни из содержания ходатайства ответчика о распределении судебных расходов, ни из прочих заявлений данного лица по делу, ни из представленных им документов невозможно установить, в какой части судебные расходы ответчика на представителя относятся к неимущественному требованию, а в какой - к имущественному.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не обосновал и не доказал размер судебных расходов, подлежащих, по мнению ответчика, отнесению на истца в связи с прекращением производства по делу в части требования неимущественного характера.

Как видно из доводов искового заявления, исковые требования были основаны на факте неисполнения ответчиком условий договора N 1995 от 27.06.2013. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик своим поведением свидетельствовал о наличии у него интереса в сохранении действия указанного договора. В частности, об этом говорит заявление ответчика от 16.02.2016 в адрес филиала истца о продлении срока действия технических условий по договору N 1995 от 27.06.2013 сроком на 2 года, подписание дополнительного соглашения от 16.02.2016 к договору N 1995 от 27.06.2013. И лишь после указанного заявления в письме от 24.02.2016 N 22, адресованному другому лицу (АО "Облкоммунэнерго"), ответчик указал на невозможность выполнять технические условия по договору N 1995 от 27.06.2013. Об указанном обстоятельстве и основанной на ней позиции ответчика истец мог определенно узнать лишь из отзыва третьего лица (АО "Облкоммунэнерго") от 11.03.2016 N 01-02-08/4/58 и отзыва ответчика от 15.03.2016, то есть уже после обращения в арбитражный суд.

И именно после поступления перечисленных процессуальных документов в дело и после уплаты неустойки истец смог принять обоснованное решение о необходимости поддержания заявленных исковых требований или отказа от них.

Вышеприведенное непоследовательное поведение ответчика в арбитражном процессе по настоящему делу, которое фактически вводило истца в заблуждение относительно фактических обстоятельств и волеизъявления ответчика, суд первой инстанции верно расценил как недобросовестное использование процессуальных прав, злоупотребления ими.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вывод суда соответствует и положениям ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно отнес на ответчика все его судебные расходы на представителя в качестве санкции за указанное противоправное поведение.

Возражения ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области ль 12.02.2016 по делу А60-44910/2015 установлены обстоятельства передачи всего электросетевого имущества города Арамиль по владение ПАО "Облкоммунэнерго Инвест", что исключало возможность исполнения ответчиком своих обязательств, отклоняются. Предметом спора по делу N А60-44910/2015 явились требования о взыскании с общества "МРСК Урала" в пользу ПАО "Облкоммунэнерго Инвест" фактически понесенных в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года расходов, связанных с содержанием принятого по договору аренды имущества и обеспечения процесса по передаче электроэнергии в размере 5 983 143 руб. 08 коп. Решением суда от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 было отменено, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-44910/2015 оставлено в силе.

Таким образом, на момент принятия решения истцом об отказе от иска для истца из судебных актов по делу N А60-44910/2015 с очевидностью указанные ответчиком обстоятельства не следовали. Вопреки доводам апеллянта, в целях оценки добросовестности поведения истца значение имеет не период, в течение которого истец принимал решение об отказе от иска, а момент, когда истцу стало известно об отсутствии фактических оснований иска, и наступил ли этот момент после предъявления иска.

Кроме того, как видно из доводов заявителя и представленных им документов, представитель ответчика в настоящем деле - Рашкин А.И. вступил в арбитражный процесс на основании договора N 203 от 15.03.2016 на оказание юридических услуг.

Именно в договоре была установлена цена за оказанные представителем услуги, которая была уплачена по платежному поручению от 06.06.2016 N 74, то есть через 1 месяц и 11 дней после объявления итогового судебного акта по делу.

Вместе с тем, доверенность на Рашкина А.И., на основании которой он действовал в настоящем деле, была выдана ответчиком 11.03.2016, то есть до заключения договора от 15.03.2016 N 203. Факт платежа за юридические услуги состоялся только 06.06.2016.

Фактические действия в качестве представителя ответчика Рашкин А.И. также осуществлял до 15.03.2016, о чем свидетельствует почтовая накладная на отправление от ответчика в адрес истца вышеупомянутого письма от 14.03.2016 N 28. В данной накладной имеется датированная 14.03.2016 подпись Рашкина в разделе "имя и подпись" отправителя.

Удовлетворительных объяснений причин, по которым Рашкин А.И. начал осуществлять действия в качестве представителя ответчика до подписания договора от 15.03.2016 N 203, ответчик арбитражному суду не дал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действительности представленный в дело договор от 15.03.2016 N 203 был составлен лишь для цели распределения судебных расходов по настоящему делу и тогда, когда исход дела был уже известен ответчику и его представителю.

Данный вывод не является, как указывает ответчик, домыслом суда, а результатом оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в обоснование судебных расходов доказательств с учётом конкретного процессуального поведения сторон при рассмотрении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-51163/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Арамиль Энерго" (ОГРН 1076652000920, ИНН 6652023322) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 99 от 07.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова