Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 07АП-11235/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 января 2017 г.

Дело N А45-14788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Папайя", г. Новосибирск (N 07АП-11235/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 октября 2016 года по делу N А45-14788/2016 (судья Малимонова Л.В.)

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт", г. Новосибирск (ИНН 7731479744, ОГРН 5147746112718)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Папайя", г. Новосибирск (ИНН 5408189880, ОГРН 1035443640319)

о взыскании 1 845 944 рублей задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды от 01.08.2008 года N АИ-46,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Папайя", г. Новосибирск (ИНН 5408189880, ОГРН 1035443640319)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт", г. Новосибирск (ИНН 7731479744, ОГРН 5147746112718)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 439 510 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт" (далее по тексту - истец, ООО "Ройял Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Папайя" (далее по тексту - ответчик, ООО "Папайя") с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды от 01.07.2008 года N АИ-46 за период с 01.04.2016 года по 31.08.2016 года в сумме 3 064 573 руб.

ООО "Папайя" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "Ройял Эстейт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 510 руб. 80 коп., составляющего размер уплаченного депозита по договору аренды от 01.07.2008 года N АИ-46.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Ройял Эстейт" и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; кроме того, ответчик не мотивировал свои требования и не указал основания, по которым обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Письменный отзыв ООО "Ройял Эстейт" приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между ЗАО "Автоярус-Инвест" (арендодатель) и ООО "Фэмэли" (арендатор), заключен договор аренды N АИ-46, по условиям которого ЗАО "Автоярус-Инвест" приняло на себя обязательство передать в аренду ООО "Фэмэли" нежилые помещения площадью 891, 2 кв. м, расположенные на этаже отм.+16.200 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Красный проспект, 101, с целевым назначением в соответствии с торговым профилем арендатора.

Срок действия договора аренды в пункте 4.2 установлен на 5 лет.

24.11.2008 года договор аренды N АИ-46 от 01.07.2008 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Заключенные в последующем все дополнительные соглашения к указанному договору также зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

По условиям дополнительного соглашения от 24.06.2011 года N 12 к договору аренды от 01.07.2008 года N АИ-46 сторонами изменена площадь арендованного помещения с 891, 2 кв. м до 558.7 кв. м.

Соглашением от 01.06.2013 года (пункт 1) договор пролонгирован до 15.01.2014 года, соглашением от 01.01.2014 года - на срок до 15.01.2019 года (пункт 6).

Сторонами по указанному договору в качестве арендодателя является ООО "Ройял Эстейт" в связи с переходом права к нему собственности на арендуемые помещения на основании утвержденного определением суда от 10.10.2014 года по делу N А45-11925/2013 заключенного мирового соглашения от 08.10.2014 года, и ООО "Папайя" в качестве арендатора в связи с изменением его прежнего наименования (ООО "Фэмэли") на основании принятого обществом решения от 20.04.2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с регистрационной записью от 05.05.2015 года.

Передача занимаемого ООО "Папайя" помещения площадью 558.7 кв. м, расположенного на этаже отм.+16.200 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Красный проспект, 101 в аренду нежилого помещения площадью 558.7 кв. м кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 396 подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2011 года, подписанным руководителями правопредшественников сторон по договору, чьи действия, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут для представляемой им организации юридически значимые последствия.

Размер арендной платы по договору аренды N АИ-46 от 01.07.2008 года, установлен пунктом 3.2 договора и внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 22.12.2015 года N 21 к договору от 01.07.2008 NАИ-46 в сумме 170 долларов США, и эксплуатационных расходов в сумме 110 долларов США, установленных пунктом 3.3 договора, и внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 01.01.2014 года N 17 к договору от 01.07.2008 года, курс пересчета которых в которых 40 руб. за 1 доллар США согласован сторонами в пункте 3.9 договора и внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 22.12.2015 года N 21.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате арендных платежей и эксплуатационных расходов за период с 01.04.2016 года по 31.08.2016 года производил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 064 573 руб.

Требования (претензия) о погашении задолженности исх. N Н/РЭ-421 от 30.05.2016 года, исх. N Н/РЭ-504 от 27.06.2016 года, направленные истцом в адрес ответчика и полученные 30.05.2016 и 27.06.2016 года, оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы и эксплуатационных расходов по договору аренды N АИ-46 от 01.07.2008 года, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

ООО "Папайя", полагая, что истец неправомерно отказался от предложения о зачете депозита в счет оплаты задолженности за июнь 2016 года по договору аренды N АИ-46 от 01.07.2008 года, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 510 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 433, 609, 611, 614, 651, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды N АИ-46 от 01.07.2008 года и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил первоначальное исковое требование в части взыскания основной задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды от 01.07.2008 года N АИ-46 за период с 01.04.2016 года по 31.08.2016 года в сумме 3 064 573 руб. в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме, поскольку сумма депозита, согласно пункту 3.6.3 договора, должна находиться на счете арендодателя в течение всего срока действия договора, что позволяет признать за депозитом его правовую природу как гарантии исполнения договорных обязательств арендатором, направленную на уменьшение риска арендодателя, соответственно фактически депозит как средство погашения за счет него арендной платы, может быть направлен только за последний месяц аренды, при условии отсутствия задолженности за текущие платежи, либо по усмотрению (воле) арендодателя на цели, указанные в пунктах 3.6.1-3.6.3 договора. Обязанности арендодателя по возврату депозита арендатору на момент обращения арендатором с заявлением о зачете не существовало; при этом, во встречном исковом заявлении требование заявлено не о зачете суммы депозита или его части, а о взыскании суммы депозита.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поведение арендатора (в заявлении о зачете ответчик просит зачесть депозит в счет задолженности по арендной плате за июнь 2016 года, в возражениях на иск утверждает, что у него отсутствует обязанность внесения ежемесячных платежей, до обращения в суд арендатор требовал зачета суммы депозита в счет задолженности по арендной плате, при рассмотрении спора в суде указывает на отсутствие задолженности, просит отказать в ее взыскании) как нарушение правового принципа - эстеппель, т.е. разновидности злоупотребления правом, согласно которому признается недопустимым выражение противоречивого отношения (мнения) об одном и том же событии в разное время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств поставки товара на данную сумму либо возврата предварительной оплаты не представил, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года по делу N А45-14788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.