Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63357/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-159802/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Группа Модуль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-159802/16 (64-799) судьи Чекмаревой Н.А.

по иску АО Торговый дом "Терморос" (ОГРН 1067761221637)

к ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пашенцев А.А. по дов. от 14.09.2016 г. N ТД/64-16;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Торговый дом "Терморос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" о взыскании 28 999,13 Евро, в т.ч. НДС-18% в рублевом эквиваленте на день оплаты и 1 698 819 руб. 81 коп. в т.ч. НДС -18% задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Термос Инжиниринг" (поставщик) и ООО "Группа Модуль" (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2014 г. N ТИ/JAGA/ГМ-05- 06. По условиям вышеуказанного договора поставщик обязался поставить покупателю отопительное оборудование производства Бельгийского завода JAGA в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора. Товар поставляется покупателю партиями. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора: произвести первый авансовый платеж в размере 30% от цены товара, указанной в соответствующем счете поставщика, в срок не позднее 5-ти банковских дней со дня выставления соответствующего счета поставщиком; не позднее 5-ти банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности подлежащей поставке партии товара к передаче произвести второй авансовый платеж за данную партию товара в размере 30% от цены, подлежащей передаче партии товара; не позднее 2-х календарных месяцев с момента передачи партии товара поставщиком произвести окончательный расчет за данную партию товара, который составляет 40% от цены данной партии товара.

Получение ответчиком товара на общую сумму 248 238,32 Евро и 1 698 819 руб. 81 коп. подтверждается соответствующими отметками ответчика на накладных от 27.08.2014 г. N 04759Т, от 20.10.2014 г. N 06294Т, от 17.12.2014 г. N 07871Т и от 03.06.2015 г. N Е5-02041Т.

Ответчик произвел частичную оплату за товар в размере 219 239,19 Евро, что подтверждается платежными поручениями N 45 от 16.06.2014 г., N 598 от 18.12.2014 г., N 302 от 16.09.2014 г., N 313 от 19.09.2014 г., N 581 от 28.05.2015 г.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 28 999,13 Евро и 1 698 819 руб. 81 коп. На основании договора уступки права требования от 26.02.2016 г. N 26-02/2016, заключённого с ООО "Термос Инжиниринг", к истцу перешло право требования долга с ответчика по договору поставки. 29.02.2016 истец уведомлением N 276 известил ответчика об уступке права требования задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.06.2016 г. N 2849 с требованием о погашении долга оставлена последним без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка, являются несостоятельными, поскольку истцом претензионный порядок соблюден (претензия от 17.06.2016 г. N 2849, почтовая квитанция о направлении претензии от 20.06.2016 г.)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-159802/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева