Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-13018/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-49547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Александровой Л.Б., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Неон" (ИНН 3447015644, ОГРН 1023404292560)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-49547/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Неон" (ИНН 3447015644, ОГРН 1023404292560)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма Неон" - Черникова Е.А., действующего на основании доверенности от 30.06.2016, б/н,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Неон" (далее - ООО "Фирма Неон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 09.06.2016 N 58-11-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

ООО "Фирма Неон", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ООО "Фирма Неон" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 09.06.2016 N 58-11-16 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом нарушение ООО "Фирма Неон" положений части 2 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), выразившееся в представлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности с нарушением установленного срока.

По факту выявленных нарушений 31.05.2016 в отношении ООО "Фирма Неон" составлен протокол N 58-11-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 38-40).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 N 58-11-16 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 12-15).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Фирма Неон" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (в том числе, незначительный пропуск срока представления сведений, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя), на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон N 116-ФЗ.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Постановление N 263).

В соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, установленными Постановлением N 263, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В части 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ указано, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Неон" эксплуатирует опасный производственный объект "Участок розлива товаров бытовой химии" (рег. N А39-01837-0001), относящийся к III классу опасности, на основании свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 30.04.2016 N А39-01837 (л.д. 32).

В нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона N 116 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год представлены обществом в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора лишь 12.04.2016 (л.д. 52).

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По существу вмененного правонарушения заявитель апелляционной жалобы доводов не приводит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО "Фирма Неон" правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обжалуя постановленный по делу судебный акт, ООО "Фирма Неон" ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что письмом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, полученным директором ООО "Фирма Неон" Калмыковым С.И. 20.04.2016, заявитель уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 31.05.2016 на 10 час. 00 мин.

При составлении протокола об административном правонарушении от 31.05.2016 N 58-11-16 присутствовал директор ООО "Фирма Неон" Калмыков С.И.

После составления протокола в присутствии указанного лица вынесено определение от 31.05.2016 N 58-о о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.06.2016 на 10 час. 00 мин.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в указанную дату и время руководитель общества явился для участия в рассмотрении дела, однако должностное лицо Нижне-Волжского управления Ростехнадзора отсутствовало на рабочем месте. По мнению общества, оспариваемое постановление было вынесено в иные дату и время, о которых ему не было сообщено, чем нарушены его процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе, право заявлять ходатайства, знакомиться с материалами административного производства, пользоваться квалифицированной помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель не представил надлежащих и достоверных доказательств этому обстоятельству.

Ссылка ООО "Фирма Неон" на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01.11.2016 по делу N 12-359/2016, которым отменено постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 09.06.2016 N 59-11-16 о привлечении по тем же основаниям генерального директора ООО "Фирма Неон" Калмыкова С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждает факт составления рассматриваемого в рамках настоящего дела постановления в иные дату и время. Оценку данного обстоятельства названный судебный акт не содержит.

При этом суд не исключает возможности рассмотрения двух протоколов, начиная с 10 час. 00 мин.

Кроме того, решение суда общей юрисдикции по административному делу в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным.

В соответствии частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела или если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Фирма Неон" не явился, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о данном процессуальном действии, 09.06.2016.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Фирма Неон", являясь надлежащим образом извещенным обо всех процессуальных действиях, действуя разумно и добросовестно, имело возможность надлежащего использования своего права на защиту на протяжении всего времени производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно апелляционной жалобе, ООО "Фирма Неон" с учетом положений статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Поскольку санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, административным органом назначено минимальное в пределах санкции данной статьи наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.

В рассматриваемом случае имело место представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год с нарушением установленного срока.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за проведением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части назначения в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, а также о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено обществу в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения ООО "Фирма Неон" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-49547/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова С.Ю. Шараев