Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-16280/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-20184/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А55-27614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу N А55-27614/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области к акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект" о расторжении муниципального контракта N 19645/5 от 09.09.2013 и взыскании 21 763 705 руб. неустойки,

и по встречному иску акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" к Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 1 189 910 руб.,

с участием:

от Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области - представитель Ярва Р.М. (доверенность от 16.01.2017),

от акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, являясь заказчиком выполнения работ по муниципальному контракту, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект" о расторжении заключенного ими муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации от 09.09.2013 N 19645/5 на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по причине существенного нарушения ответчиком условий контракта о сроке выполнения работ и о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на 250 дней на основании п.9.2 контракта в сумме 21 763 705 руб. (с учетом уточнений истцом предмета иска, принятых судом определениями от 28.12.2015 и от 25.02.2016). Ответчик, руководствуясь нормами ст.ст.10, 11, 309, 310, 314, 328, 450, 716, 717, 718, 745 Гражданского кодекса РФ, предъявил встречное исковое заявление о взыскании стоимости фактически выполненных им работ в сумме 1 189 910 руб. Встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 15.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 г., по делу N А55-27614/2015 в удовлетворении требований Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области отказано полностью.

В удовлетворении требования Акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 г. в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что считает отказ в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции при вынесении решения посчитал установленным имеющие значение для данного дела обстоятельство, которое не было доказано в процессу рассмотрения данного дела. суд установил что отсутствие договора на освобождение территории строительства от действующих сетей газораспределения с их собственником послужило препятствием дальнейшему выполнения ответчиком его обязательств по контракту, а также получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации от 09.09.2013 N 19645/5, по условиям которого ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Строительство дороги асфальтобетонным покрытием по ул.Приозерная и ул.Садовая в с.Воскресенка", а истец - оплатить выполненные работы без авансового платежа в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (п.5.1 и п.5.2 контракта) и произвести окончательный расчет после окончания работ, включая устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ (п.5.4 контракта). Согласно п.3.1.6 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется после передачи заказчику положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилу п.1 ст.766 Гражданского кодекса РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В процессе исполнения контракта ответчиком были получены, кроме прочих, технические условия на техническое перевооружение газораспределительной сети, проходящей по территории строительства объекта, в которых содержится, в том числе условие о заключении договора на освобождение территории строительства от действующих сетей газораспределения (газопроводов низкого давления) с их собственником ООО "Средневолжская газовая компания".

Как следует из материалов тела, не достигнув согласия по данному вопросу, стороны обратились друг к другу с письменными предложениями о расторжении контракта по соглашению сторон. Т.е. стороны признавали, что данное обстоятельство является препятствием дальнейшему выполнению ответчиком его обязательств по контракту.

Что данный факт являлся препятствием исполнения договора подтверждается и материалами дела - истец не определил способы освобождения земельного участка.

Отсутствие договора послужило препятствием для получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.

Между сторонами возник спор о том, кем и за чей счет должен быть заключен этот договор. Соглашение о расторжении контракта не было заключено ни в редакции истца, ни в редакции ответчика.

Суд отмечает при этом, что отсутствие договора на освобождение территории строительства от действующих сетей газораспределения не означает невозможность дальнейшего исполнения контракта в случае разрешения данного вопроса.

Нормами закона и условиями контракта такая обязанность на ответчика не возложена.

Ссылка заявителя жалобы на п.11.2.5 задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к контракту, необоснованна, поскольку этим пунктом на ответчика возложена обязанность по получению и оплате технических условий, но ни этим пунктом, ни другими условиями контракта на ответчика не возложена обязанность по заключению договора на освобождение территории или несению иных расходов в процессе исполнения технических условий.

Таким образом, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требования первоначального иска о расторжении контракта по причине отсутствия предусмотренного законом (п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ) основания для этого, на которое ссылается истец.

Это же обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении второго требования первоначального иска: о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п.9.2 контракта, поскольку в силу вышеизложенных фактов ответчик не считается просрочившим исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с правилом п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области отказано правомерно. В остальной части решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года по делу N А55-27614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов