Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-3656/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-58476/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года

по делу N А40-58476/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компании АВТОИНВЕСТ"

(ОГРН: 1107746523631; 115583; Москва, ул. Генерала Белова, д. 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик"

(ОГРН: 1057749154440; 125438, Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 1)

о взыскании 347 000 рублей задолженности, 40 642 рублей 23 копеек процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрушова О.Н. (по доверенности от 13.01.2017), Юделевич В.Г. (согласно выписке от 15.03.2016)

от ответчика: Кашина Ю.Г. (по доверенности от 01.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компании АВТОИНВЕСТ" (далее - ООО "Группа компании АВТОИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - ООО "Транслогистик", ответчик) о взыскании 347 000 рублей задолженности и 40 642 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в размере 22 445 рублей 60 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец нарушил пункт 3.1.8 договора, вследствие чего обязан оплатить штраф в размере 133 600 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2017 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.08.2014 между ООО "Группа компании АВТОИНВЕСТ" (исполнитель) и ООО "Транслогистик" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N ТР-02/08-14 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать автотранспортные услуги по перевозке и экспедированию грузов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет перевозки грузов на основании заявки на перевозку, полученной от заказчика.

В рамках договора истец осуществил перевозки вверенному ему груза на основании заявок от 14.08.2014, от 26.08.2014, от 27.08.2014, от 02.09.2014, от 02.09.2014, от 03.09.2014, от 08.09.2014, от 08.09.2014, от 10.09.2014, от 11.09.2014, от 11.09.2014.

Полное выполнение истцом обязательств подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными с отметками грузоотправителя, грузоперевозчика (экспедитора) и получателя груза, которые в соответствии с подпунктом 4.3 договора были своевременно выставлены и направлены заказчику - ООО "Транслогистик".

Таким образом, задолженность ответчика составляет 347 000 рублей

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.10.2014 и от 17.12.2015 с требованием погасить существующую задолженность, которые оставлены без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за оказанные ему услуги, доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 347 000 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на пункт 2.8 договора об удержании причитающегося истцу вознаграждения, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162153/14 взыскан не долг или штраф, а убытки.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не лишен возможности подачи соответствующего заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А40-162153/14.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Требование ответчика - ООО "Транслогистик" об обязании истца - ООО "Группа компаний АВТОИНВЕСТ" оплатить штраф в размере 40 % от стоимости одиннадцати перевозок, что составляет 133 000 рублей, со ссылкой на пункт 3.1.8. договора на оказание автотранспортных услуг N ТР-02/08-14 от 13.08.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

Действительно, пункт 3.1.8 договора запрещает без согласования привлекать к исполнению перевозок третьих лиц.

Между тем, перевозки осуществлялись ООО "Группа компаний АВТОИНВЕСТ" по согласованным заявкам, на которых стоят подписи руководителей, заверенные печатями; ООО "Группа компаний АВТОИНВЕСТ" был передан ООО "Транслогистик" список автомобилей, принадлежащих перевозчику по каждой из одиннадцати перевозок, выполненных ООО "Транслогистик"; по заявкам ООО "Транслогистик" были согласованы все автомобили, как в устной форме, так и заявках.

Кроме того, ООО "Транслогистик" был уведомлен по каждой автомашине, на каждой заявка, в которых указаны номера автомашин и фамилии водителей, стоят подписи руководителя ООО "Транслогистик", которые заверены печатями, никаких претензий по выполненным перевозкам со стороны ООО "Транслогистик" не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-58476/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ОГРН: 1057749154440; 125438, Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков