Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-57349/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-153063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТЕСТБЭТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-153063/16 (21-1360) судьи Каменской О.В.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ТЕСТБЭТ" (1037739937872)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "МП сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ" к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 14.10.2016 г. требования заявителя были удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки сведений, содержащихся в поступившем в Росаккредитацию обращении гражданина Абраменко СМ. от 27.01.2016 г., приказом Росаккредитации от 24.03.2016 г. N 3067 инициирована внеплановая документарная проверка Общества с ограниченной ответственностью "МП Сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ" (ОГРН 1037739937872), аккредитованного в качестве органа по сертификации бытовой электротехники, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11МЕ10 (далее - ОС ООО "ТЕСТБЭТ"). В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 27.11.2015 г. NТС RU C-SE.ME10.B.03700, подписанного руководителем (уполномоченным лицом) ОС ООО "ТЕСТБЭТ" О.Л. Драницким и экспертом ОС ООО "ТЕСТБЭТ" М.В. Якушевым. Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 22.04.2016 г. N262-АВП и настоящем протоколе об административном правонарушении. Сертификат соответствия от 27.11.2015 г. NТС RU C-SE.ME10.B.03700 (бланк серии RU N 0326225) подтверждает соответствие продукции: г-тектрические встраиваемые духовые шкафы марки AEG моделей BS5731472M, BS5831472M, BSJ731470X; марки Electrolux моделей ОРЕС6631Х, ОРЕВ6641Х, ОРЕВ8857Х, EVY0946BAX, серийный выпуск, требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 г. N768 (далее - TP ТС 004/2011), и технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 879 (далее - TP ТС 020/2011).

Основанием для проведения процедуры подтверждения соответствия послужила заявка ООО "Электролюкс Рус" (уполномоченный представитель Electrolux Appliances АВ) от 12.11.2015 г. на проведение работ по сертификации электрических индукционных варочных поверхностей торговой марки AEG модели: HK567440FB, HK693320FG, выпускаемых серийно на соответствие требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 по схеме 1с.

На основании результатов рассмотрения заявки ОС ООО "ТЕСТБЭТ" принял решение от 12.11.2015 г. N 3700: об использовании для сертификации схемы 1с (пункт 2 решения); о проведении отбора образцов продукции на складе готовой продукции заявителя (пункт 3 решения); о проведении анализа состояния производства (пункт 4 решения).

Частью 2 статьи 7 TP ТС 004/2011 установлено, что технические средства, включенные в Перечень, приведенный в приложении к TP ТС 004/2011, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3 с, 4с). Электрические аппараты и приборы бытового назначения для приготовления и хранения пищи и механизации кухонных работ входят в Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с TP ТС 004/2011, являющийся Приложением к TP ТС 004/2011 (абзац первый пункта 1).

Частью 5 статьи 7 TP ТС 004/2011 установлено: При проведении сертификации низковольтного оборудования (схемы 1с, 3с, 4с): 5.3. орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия): 5.3.1. осуществляет отбор образца (образцов); 5.3.2. проводит идентификацию низковольтного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего технического регламента Таможенного союза, положениям, установленным статьей 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и документам, перечисленным в подпункте 5.1 пункта 5 настоящей статьи; 5.3.3. организует проведение испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического соответствия.

При выборе форм и схем необходимо учитывать следующие основные факторы: -степень потенциальной опасности продукции; -чувствительность заданных показателей к изменению производственных и (или) эксплуатационных факторов; -статус заявителя (изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, (продавец, поставщик); -адекватность степени доказательств соответствия и затрат на проведение оценки соответствия целям технического регламента. ОС ООО "ТЕСТБЭТ" принял решение о сертификации заявленной продукции по схеме 1с.

Пунктом 22.1.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия установлено, что сертификация по схеме 1с включает следующие процедуры: подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией; - рассмотрение заявки и принятие по ней решения органом по сертификации продукции; - отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний; - проведение испытаний образцов продукции - аккредитованной испытательной лабораторией; - проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства; - обобщение органом по сертификации продукции результатов испытаний и анализа состояния производства и выдачу заявителю сертификата соответствия; - нанесение единого знака обращения; - инспекционный контроль за сертифицированной продукцией.

Пунктом 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия, а также Приложением в к Положению о порядке применения типовых схем оценки, установлено, что анализ состояния производства у заявителя проводится органом по сертификации продукции. Результаты анализа оформляются актом. Пунктом 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия установлено, что при положительных результатах испытаний и анализа состояния производства орган по сертификации продукции оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю.

По результатам анализа дела сертификата соответствия установлены следующие нарушения, допущенные ОС ООО "ТЕСТБЭТ" в рамках проведения работ по сертификации по схеме 1с. ОС ООО "ТЕСТБЭТ" в нарушение пункта 5.3.4 части 5 статьи 7 TP ТС 004/2011, пункта 5.3.4 части 5 статьи 7 TP ТС 020/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5 Положение о порядке применения типовых схем оценки соответствия, а также приложения В к Положению о порядке применения типовых схем соответствия, при проведении сертификации продукции по схеме сертификации 1с не провел анализ состояния производства. Обозначенный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Пунктом 6 Решения ОС ООО "ТЕСТБЭТ" от 12.11.2015 г. N 3700 по заявке установлено: После проведения анализа состояния производства и испытаний провести обобщение (анализ) результатов испытаний и оценки: стабильности производства, и, при положительных результатах, выдать заявителю сертификат соответствия.

Материалы дела сертификата соответствия от 27.11.2015 г. N ТС RU CSE.ME10.B.03700 содержат акты анализа состояния производства предприятий "Electrolux Rothenburg GmbH, Bodelschwinghstrasse 1, 91541, Rothenburg" от 08.07.2013 г. N 64; "Electrolux Italia S.p.A., Viale Bologna 298, 47122 Forli (FO)" от 04.06.2013 г. N 38; "Electrolux Poland Sp. z o.o. ul. Kaziemierza Odnowiciela 28, 58-100 Swidnica" от 04.06.2013 г. N 40, выданные ОС "ТЕСТБЭТ", в соответствии с которыми установлено, что система качества изготовителя может обеспечивать стабильный выпуск сертифицируемой продукции и её соответствие техническим регламентам Таможенного союза.

Согласно пункту 12 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия оценка производства может быть представлена следующими основными видами: анализ состояния производства и сертификация системы менеджмента качества. ОС ООО "ТЕСТБЭТ" согласно решению по заявке от 12.11.2015 г. N 3700 принял решение оценить производство именно посредством анализа состояния производства (пункт 4).

Порядок, основания проведения анализа состояния производства регламентируются положениями ГОСТ Р 54293-2010 "Анализ состояния производства при подтверждении соответствия", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2010 г. N 1134-ст (далее - ГОСТ Р 54293-2010). Императивный характер действия следует из буквального содержания абзаца второго "Введение" ГОСТ Р 54293-2010, который устанавливает, что настоящий стандарт предназначен для использования органами, которые осуществляют оценку и 6 подтверждение соответствия продукции требованиям технических регламентов, а также для заинтересованных предприятий при подготовке к проведению анализа.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 54293-2010 целью проведения анализа состояния производства является установление наличия необходимых условий для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов. Объектами проверки при анализе состояния производства являются: средства технологического оснащения, персонал, средства измерений, документация (конструкторская, технологическая, регистрационно-учетная), инфраструктура (территория, производственные помещения, транспорт), входной контроль, специальные процессы, приемочный контроль, маркировка готовой продукции (пункт 4.2 ГОСТ Р 54293-2010).

Согласно пункту 4.7 ГОСТ Р 54293-2010 в зависимости от схемы сертификации анализ состояния производства может проводиться на этапе сертификации и при проведении инспекционного контроля.

Пункт 5.1 ГОСТ Р 54293-2010 устанавливает, что основанием для проведения анализа состояния производства является решение органа по сертификации по заявке, содержащей указание о схеме сертификации, установленной техническим регламентом, и включающей анализ состояния производства. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 54293-2010 предусмотрено, что орган по сертификации определяет программу работ по анализу состояния производства, назначает экспертов для его проведения, уведомляет организацию заявителя о необходимости предоставления исходных документов и сроках проведения проверок.

Согласно представленным материалам дела сертификата соответствия решение по заявке, в котором указано на необходимость проведения анализа состояния производства, принято 12.11.2015 г.

Следовательно, основанием для проведения анализа состояния производства обозначенной в заявке продукции могло послужить только указанное решение от 12.11.2015 г.

В Акте анализа состояния производства от 08.07.2013 г. N 64 в качестве основания указан договор от 08.07.2013 г. N 140/ТС, в Акте анализа состояния производства от 04.06.2013 г. N 38 в качестве основания указан договор от 29.04.2013 г. N 15/ТС, в Акте анализа состояния производства от 04.06.2013 N40 в качестве основания указан договор от 14.05.2013 г. N 24/ТС, которые не имеют отношения к сертификации заявленной продукции. Обозначенная в заявке на сертификацию и в сертификате соответствия продукция на дату составления акта анализа состояния производства не была произведена.

В Акте отбора образцов от 13.11.2015 г. N 3452 датой изготовления обозначена дата - октябрь 2015 года. Следовательно, анализ состояния производства по состоянию на 2013 год не имеет отношения к продукции, произведенной через 2 года.

С учетом пункта 4.4 ГОСТ Р 54293-2010 состав объектов, включаемых в программу, может быть сокращен, изменен или дополнен с учетом специфики изготавливаемой продукции, степени ее потенциальной опасности, объема и продолжительности производства продукции, стабильности условий производства, репутации предприятия в части качества продукции, качества используемых комплектующих изделий и материалов, оценок, данных сторонними организациями.

Таким образом, в силу прямого указания в пункте 4.4 ГОСТ Р 54293-2010 орган по сертификации при проведении анализа состояния производства мог сократить саму программу проведения анализа состояния производства при наличии закрытого перечня оснований для ее сокращения, но не имел правовых оснований не проводить анализ состояния производства в рамках сертификации продукции при наличии закрытого перечня оснований.

Кроме того, в силу положений пункта 4.1 ГОСТ Р 54293-2010 целью проведения анализа состояния производства является установление наличия необходимых условий для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов. При принятии в качестве основания акта анализа состояния производства в отношении продукции, которая не была выпущена на момент проведения анализа, заявленная цель проведения анализа состояния производства не достигается.

Вместо проведения анализа состояния производства, что предусмотрено схемой сертификации 1с, ОС ООО "ТЕСТБЭТ" в качестве одного из оснований для выдачи сертификата использовал Акт анализа состояния производства от 08.07.2013 г. N 64, Акт анализа состояния производства от 04.06.2013 г. N 38, Акт анализа состояния производства от 04.06.2013 N40, тогда как заявитель подал заявку 12.11.2015 г. Возможность использования результатов ранее проведенного анализа состояния производства (до поступления в ОС ООО "ТЕСТБЭТ" соответствующей заявки на проведение сертификации) вместо предусмотренного схемой сертификации на момент подачи заявителем соответствующей заявки в ОС ООО "ТЕСТБЭТ" нормативными правовыми актами в сфере технического регулирования не предусмотрена.

На основании вышеизложенного установлено, что ООО "ТЕСТБЭТ" выдал сертификат соответствия от 27.11.2015 г. N ТС RU C-SE.ME10.B.03700 с нарушением пунктов 5.3.4 частей 5 статей 7 TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия, а также Приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки соответствия.

Описанные выше обстоятельства являются событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Место совершения правонарушения: 119334, город Москва, Андреевская наб., д. 2. Указанное нарушение допущено 27.11.2015 г. Обществом с ограниченной ответственностью "МП Сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ", ОГРН 1037739937872, ИНН 7705568691, адрес юридического лица: 109240, г. Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.4, стр.3-4-5; адрес места осуществления деятельности: 1193-34, г.Москва, Андреевская набережная, д.2. Дата выявления правонарушения - 22 апреля 2016 г.

Согласно частям 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации": документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Часть 1 статьи 14.47 КоАП РФ прямо закрепляет положение, согласно которому нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно статье 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Вина общества во вменяемом ему правонарушении полностью доказана, поскольку ответчик, осуществляющий деятельность по сертификации, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч.2 ст.15 Конституции РФ, должен не только знать требования, предъявляемые к осуществляемой им деятельности, но и обязан обеспечить их выполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет 1 год.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Таким образом, событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-153063/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров