Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 02АП-11237/16

г. Киров

23 января 2017 г.

Дело N А82-13134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 22.11.2016 по делу N А82-13134/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" в лице филиала в г.Ростове (ИНН 7604012347, ОГРН 1027600677554)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинов Юрий Васильевич (ИНН 532107210134, 105187, г.Москва, Московский пр., д.4),

о взыскании 11.876,04 рублей,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" в лице филиала в г.Ростове (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11.876,04 рублей задолженности за выполненные работы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены; мотивированное решение составлено судом 13.12.2016.

Ответчик с принятым решением суда в части распределения расходов по государственной пошлине и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в споре, неверно оценил обстоятельства дела. Ответчик полагает, что снижение суммы государственной пошлины для истца в целях частичного освобождения от ее уплаты ответчиком вполне возможно в рамках аналогии закона; более того, Арбитражный суд Ярославской области ранее применял процедуру уменьшения госпошлины, взыскиваемой с ответчика, в частности, по делам N N А82-18813/2014, А82-18844/2014, А82-3663/2016, А82-7775/2016, А82-6468/2016, А82-4974/2016, А82-17918/2015, А82-7772/2016; отметил, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо не запрещает уменьшать часть судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу искового заявления способом, предложенным ответчиком в ходатайстве об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины. Ответчик считает, что применение статей 333.22, 333.41 НК РФ, касающихся уменьшения размера государственной пошлины, применимы по аналогии закона к судебным расходам, частью которых является государственная пошлина. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд нарушил нормы процессуального права, оставив без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, нарушив тем самым право ответчика на судебную защиту, так как у ответчика имеются претензии к качеству работ, выполненных истцом.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 22.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке судебного акта только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре N ЮФ-ТО-335/16 от 31.12.2015, согласно которому Исполнитель (истец) силами своего филиала в г. Ростове принимает на себя обязанность оказать услуги (выполнить работы) по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также текущему ремонту объектов, принадлежащих Заказчику (ответчику) согласно перечням (Приложения NN 1, 4, 7, 10, 12, 15, 18, 20, 23 к договору) (п.2.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В связи с тем, что ответчик не произвел в добровольном порядке оплату задолженности в размере 11.876,04 рублей, в том числе по актам N 2073 от 22.06.2016 на сумму 1909,38 руб., N 2088 от 22.06.2016 на сумму 159,89 руб., N 2075 от 22.06.2016 на сумму 642,46 руб., N 2082 от 22.06.2016 на сумму 638,53 руб., N 2083 от 22.06.2016 на сумму 3 643,26 руб., N 2085 от 22.06.2016 на сумму 3 969,56 руб., N 2086 от 22.06.2016 на сумму 383,43 руб., N 2087 от 22.06.2016 на сумму 529,53 руб., подписанным обеими сторонами, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора, ответчиком документально не опровергнуты. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также суд отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000,0 рублей.

Не оспаривая решения суда первой инстанции по сумме долга, ответчик в апелляционной жалобе не согласен с размером возмещения расходов по государственной пошлине и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не нашел оснований считать судебный акт по данному делу в обжалуемой части незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Законодательством, а именно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в том случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в бюджет Российской Федерации уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 30.05.2016 N 5261 (л.д. 7).

В данном случае расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление Общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку заявлено требование о взыскании денежных средств, размер которых не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (пункт 1.1) указал, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре материалы дела содержат отзыв Компании без приложения документов в обоснование заявленной правовой позиции (л.д.104-105).

При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения в обжалуемой части судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 22.11.2016 по делу N А82-13134/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова