Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63715/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-3906/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-194518/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО КБ "ГРиС-Банк"; Романовой М.Р.; Романова Д.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-194518/16 (72-1637) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению 1) ООО КБ "ГРиС-Банк"; 2) Романовой М.Р.; 3) Романова Д.Р.

к Банку России

о признании незаконными приказов,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:	1) Лаврентьева Ю.А. по дов. от 001.09.2016 г. N 07/2016, 2)Лаврентьева Ю.А. по дов. от 16.09.2016 г. N 26АА2827170, 3)Лаврентьева Ю.А. по дов. от 16.09.2016 г. N 2189693;
от ответчика:	Буданова И.Н. по дов. от 22.12.2015 г. N 498;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ГРиС-Банк", Романова М.Р., Романов Д.Р. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании приказов от 18.08.2016 г. N ОД-2677 и N ОД-2678.

15.11.2016 г. от представителя заявителей поступило ходатайство, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Центрального Банк Российской Федерации (Банк России) от 18 августа 2016 года N ОД-2677 об отзыве лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ГРиС-Банк" (регистрационный номер Банка России 1928, дата регистрации - 23.06.1992).

Определением от 16.11.2016 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что само по себе возбуждение Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-10933/2016 о наличии оснований для приостановлении действия оспариваемого Приказа не свидетельствует.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО КБ "ГРиС-Банк"; Романовой М.Р.; Романова Д.Р. подали апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела, поскольку, как правильно указал суд в своем определении, само по себе возбуждение Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-10933/2016 о наличии оснований для приостановлении действия оспариваемого Приказа не свидетельствует.

Кроме того, из материалов дела не следует, что отсутствуют основания полагать, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-194518/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева