Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-17520/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-27228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2016 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-32014/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ОГРН 1106623006852, ИНН 6623073424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ" (ОГРН 1031616012405, ИНН 1650019709)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кам-Ключ" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.03.2015 в размере 1 153 921 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 107 511 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 169 006 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 исковые требований удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 153 921 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 19.09.2016 в размере 107 511 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму долга 1 153 921 руб. 00 коп., начиная с 20.09.2016 до момента фактической оплаты долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 19.09.2016 в сумме 169 006 руб. 16 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ на взысканную сумму долга 1 153 921 руб. 00 коп., начиная с 20.09.2016 до момента фактической оплаты долга в порядке, установленном ст. 317.1 ГК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 33 008 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик, общество "Кам-Ключ", обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, уменьшив их размер, ссылаясь на несоразмерность, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая на неразумность и чрезмерность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор договор купли-продажи от 15.03.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, цена, ассортимент, номенклатура, стоимость партии, количество товара определяется в спецификации (приложении), которая согласовывается сторонами на каждую партию товара и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами договора подписана Спецификация N 1 от 15.03.2016 на сумму 2 643 921 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 643 921 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком продукции подтвержден подписями представителя ответчика и оттиском печати, имеющимися в товарных накладных N 5472 от 30.11.2015 на сумму 57 2796 руб., N 5473 от 30.11.2015 на сумму 2 071 125 руб., что ответчиком не оспаривается (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Стоимость товара определяется в спецификации, при изменении цен на товар поставщик сообщает о таком изменении в срок не более 15 дней до планируемой поставки (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 15.03.2015 года срок оплаты со спецификации N 1 в размере 1 500 000 руб. - до 30.12.2015, оставшиеся 1 143 921 руб. до 31.01.2016.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 153 921 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности ответчика перед истцом и неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара (ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов против удовлетворения иска в данной части.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 19.09.2016 в сумме 107 511 руб. 74 коп.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства не доказана и истцом расчет процентов произведен исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения начисленных процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В отношении взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Между тем, договор купли-продажи от 15.03.2015 не содержит указание на наличие у кредитора такого права.

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Принимая во внимание, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно, договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016 N 24/ЮР, платежное поручение N 3369 от 22.07.2016 на сумму 250 000 руб., а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, с учетом фактического объема услуг, оказанных представителем истца, суд первой инстанции признал факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтвержденным материалами дела.

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, объем оказанных услуг, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-32014/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ" (ИНН 1650019709, ОГРН 1031616012405) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852) долг в размере 1 153 921 (один миллион сто пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать один) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 19.09.2016 в размере 107 511 (сто семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 74 коп.; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму долга 1 153 921 руб. 00 коп., начиная с 20.09.2016 до момента фактической оплаты долга в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ" (ИНН 1650019709, ОГРН 1031616012405) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852) 30 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов