Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 19АП-7899/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

23 января 2017 г.

Дело N А36-6603/2016

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 по делу N А36-6603/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1154827002318, ИНН 4826104829) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 254 116 руб. неустойки,

установил: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 по делу N А36-6603/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не приложен документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 13.01.2017.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 было направлено ПАО СК "Росгосстрах" по имеющимся в материалах дела и указанным ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе его юридическому адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, а также по адресу его филиала: Липецкая область, г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 94 А и получено заявителем, соответственно, 22.12.2016 и 19.12.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями и распечатками с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 14.12.2016 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 12.12.2016.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 12.12.2016, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 по делу N А36-6603/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева