Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-9969/16

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-2900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о.конкурсного управляющего Максимцева Виктора Александровича

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года

об обязании временного управляющего Максимцева В.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов, которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего с учетом сроков, установленных для публикации сведений о проведении собрания кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-2900/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вест-Авто (ОГРН 1106629001038, ИНН 6629026124),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2016 поступило заявление ООО "Транзит-Н" о признании ООО "Вест-Авто" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2016 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 01.03.2016 года.

Определением от 04.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 02.04.2016. Срок для предъявления требований в суд оканчивается 02.05.2016.

Решением от 089.09.2016 суд процедуру наблюдения в отношении ООО "Вест-Авто" прекратил. Признал ООО "Вест-Авто" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 05.03.2017., исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвердил Максимцева Виктора Александровича (далее - Максимцев В.А.).

В адрес суда 20.09.2016 поступило заявление АО Банк Интеза о принятии дополнительного решения. При этом Банк ссылается на то, что в решении суда отсутствует указание на то, что временный управляющий обязан провести собрание кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Дополнительным решением суда от 28.10.2016 года (резолютивная часть оглашена 25.10.2016 г.) суд обязал временного управляющего Максимцева В.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего с учетом сроков, установленных для публикации сведений о проведении собрания кредиторов должника. Протокол собрания кредиторов должника должен быть представлен в суд.

Не согласившись с вынесенным дополнительным решением суда, и.о. конкурсного управляющего Максимцев В.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что у суда не было оснований для вынесения дополнительного решения в соответствии со статьей 178 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку арбитражный управляющий не является ответчиком по настоящему делу, а является самостоятельным процессуальным лицом, что следует из статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле не явились, извещены, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес суда 20.09.2016 поступило заявление АО "Банк Интеза" о принятии дополнительного решения. При этом Банк ссылается на то, что в решении суда отсутствует указание на то, что временный управляющий обязан провести собрание кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Как пояснил представитель и.о. конкурсного управляющего собрание будет проедено в установленные Законом о банкротстве сроки - один раз в три месяца.

Дополнительным решением суда от 28.10.2016 года (резолютивная часть оглашена 25.10.2016 года) суд обязал временного управляющего Максимцева В.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего с учетом сроков, установленных для публикации сведений о проведении собрания кредиторов должника. Протокол собрания кредиторов должника должен быть представлен в суд.

Суд первой инстанции, вынося дополнительное решение, исходил из нарушенных прав конкурсного кредитора АО "Банк Интеза" на выбор иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий.

Из указанной выше нормы следует, что суд первой инстанции в решении суда должен был указать об обязании временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел данный вопрос, вынес дополнительное решение.

Довод и.о. конкурсного управляющего о том, что арбитражный управляющий не является ответчиком по настоящему делу, поэтому суд не должен был выносить дополнительное решение, обязывающее его провести собрание кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) имеет свои особенности (ст. 223 АПК РФ), где в соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве, в случае не утверждения конкурсного управляющего на процедуру банкротства арбитражный управляющий обязан провести собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Указанное собрание должно быть проведено в максимально короткие сроки в целях соблюдения прав кредиторов.

Кроме того, из апелляционной жалобы апеллянта не следует, каким образом вынесенное дополнительное решение нарушает права арбитражного управляющего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое дополнительное решение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-2900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов