Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-60922/16

Требование: о взыскании убытков в отношении нефтепродуктов

город Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-160592/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2016 года по делу N А40-160592/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

(ИНН 7709825967, ОГРН 1097746100187)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика убытков в размере 336 250 руб.

Решением суда от 28 октября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

03 декабря 2016 года поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и Министерством обороны Российской Федерации был заключен Государственный контракт N 20/Г-ГШ-14 от 10.12.2013 на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателю товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

Товар для поставки был приобретен истцом у своего поставщика (ЗАО "Вертикаль") по Договору N 0287/13-Р от 01.06.2013 г.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя ЗАО "Вертикаль" предъявило штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в размере 336 250 руб. Претензия ЗАО "Вертикаль" N 1355 от 26.05.2014 оплачена платежным поручением N 2347 от 02.06.2015 г.

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в свою очередь перевыставило штрафные санкции Минобороны России.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела претензии поставщика N 1355 от 26.05.2014 следует, что в ходе исполнения вышеуказанного договора N 0287/13-Р от 01.06.2013 истцом был допущен сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения.

Ответчик не является стороной договора N 0287/13-Р от 01.06.2013, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ЗАО "Вертикаль".

Согласно ст. 308 ПС РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, указанный договор N 0287/13-Р от 01.06.2013 не представлен истцом в материалы дела, что лишает суд и ответчика возможности убедиться в правильности расчета и, соответственно, убытка. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу N А40-209323/14.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца в отношении количества суток простоя, а также суммы штрафа по каждой цистерне.

Вместе с тем, согласно п. 6.3 Контракта Ответчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Контрактом не установлены сроки возврата Истцу порожних цистерн, а также не предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный их возврат ни Истцу, ни третьим лицам.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий, а также бремя доказывания убытков и их размера лежит на истце.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Как установлено судом первой инстанции, Грузополучатели не являются сторонами Государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, условий об ответственности Минобороны России за действия грузополучателей Государственный контракт N 20/Г-ПП-14 от 10.12.2013 не содержит.

Таким образом, отсутствует прямая связь между начислением штрафа истцу грузоотправителем (ЗАО "Вертикаль") и действиями грузополучателя по возврату цистерн.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что Общество понесло убытки вследствие неисполнения своих обязательств Министерством обороны Российской Федерации, являются несостоятельными.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он в полном объеме подтвердил факт несения убытков по вине ответчика и представил все необходимые документы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что транспортные железнодорожные накладные на возврат спорных порожних цистерн (вагонов)* ведомости подачи (уборки) вагонов, содержащие сведения о том, что цистерны (вагоны) направлены на возврат с превышением срока, отсутствуют в материалах дела.

Претензия ЗАО "Вертикаль" от 26.05.2014 N 1355 с приложением расчета штрафа по договору N 43204-70/13-6 от 17.12.2012 между ЗАО "ФортеИнвест" и ЗАО "Центр-нефтепродукт" на общую сумму 611 250 руб. и справок о простое вагонов, с указанием дат прибытия и отправки цистерн не доказывает факт и размер понесенных истцом убытков по вине грузополучателя, поскольку из указанных документов не усматривается, кто является грузоотправителем и грузополучателем, какое отношение к перечисленным вагонам имеет истец.

Кроме того, указанные документы составлены на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД". Между тем, данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" материалы дела не содержат.

Также в решении суда первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в расчете штрафа простой исчислен исходя из дат прибытия на станцию назначения и даты отправления со станции назначения, а не сроков подачи и уборки вагонов на подъездные пути Грузополучателя, как предусмотрено пунктом 6.3 Контракта. В этой связи расчет истца является неверным.

Таким образом, представленные истцом письменные доказательства по делу не подтверждают наличие простоя при выгрузке товара, а также несвоевременного возврата порожних цистерн по вине Грузополучателей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, а также размер и факт несения убытков.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие предусмотренного ст. 15 ГК РФ юридического состава для возмещения убытков, а именно: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафа контрагенту.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-160592/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина